Дата принятия: 16 мая 2014г.
К делу № 2-540/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2014г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Гришичкина В.Н.
При секретаре: Киян О.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управляющей организации «Горячий Ключ» к Дмитриевой К. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
У С Т А Н О В И Л:
Управляющая организация «Горячий Ключ» обратилась в суд к Дмитриевой К.Е. о взыскании 58222 руб. 45 коп. задолженность за коммунальные услуги. В обоснование иска истец указал, что 17 января 2009г. между истцом и собственниками жилого <адрес> был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно данного договора Управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению указанным домом, по проведению начислений, сборов и перерасчетов платежей потребителей за содержание, текущий и капремонт, а так же за коммунальные услуги через МУП «Центр рассчетно-кассового и аварийно-диспетчерского обслуживания» с выдачей и доставкой потребителям единых платежных квитанций. Собственники жилых помещений по этому договору обязались вносить плату за содержание, капитальный, текущий ремонт, коммунальные платежи ежемесячно до 10 числа. Для совершения юридических и иных действий, связанных с начислением и приемом платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц, был заключен агентский договор между расчетно-кассовым центром и Управляющей организацией. Согласно этого договора квитанции для оплаты услуг доставляются абонентам посредством почтовой связи. В квитанциях указывается размер платежа.
Согласно сводной ведомости по оплате услуг выданной расчетно-кассовым центром у ответчика Дмитриевой образовалась задолженность за период с 01.04.2010г. по 31.01.2014г. в сумме 58222,45 руб. Из них: за содержание и ремонт – 27120, 58 руб., накопление на капремонт – 3035,38 руб., холодная вода – 111, 49 руб., водоотведение холодной воды - 88,21 руб., вывоз ТБО - 377,72 руб., отопление – 26963,80 руб., электроэнергия на обще-домовые нужды – 38,32 руб., обслуживание теплосчетчика – 302,18 руб., водоотведение холодной воды – 81,60 руб., холодная вода – 103,17 руб. Попытка решения вопроса внесудебным порядком положительных результатов не дала. Ответчица отказывается оплатить задолженность.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Услуги ответчице предоставлялись, но полной оплаты от нее этих услуг не произведено. Тарифы на предоставляемые услуги устанавливают не они, а энергетическая комиссия, городской совет. Все эти тарифы известны, они есть на сайте. Если человек обладает льготами, то он должен оплатить предоставленные услуги в полном объеме, а потом получить соответствующую компенсацию через органы соцзащиты.
Ответчица Дмитриева К.Е. против иска возражала. При этом пояснила, что она пенсионерка, проживает одна. Все коммунальные услуги она оплачивает. По ее убеждению, управляющая организация неправильно производит расчеты. При расчетах не учитываются льготы. Она малоимущая. Размер ее пенсии не учитывают, так же не учитывают этажность, размеры отапливаемой площади. В расчет берут всю площадь, хотя отапливается она не вся. Задолжницей она себя не считает. Размеры тарифов она проверить не может.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В ходе рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что истцом в полном объеме доказаны заявленные исковые требования, в то же время, ответчиком в обоснование своих возражений не предоставлено допустимых, относимых, достоверных доказательств.
Доводы ответчика Дмитриевой, приведенные в обоснование своих возражений против иска - голословны.
Судом проверена обоснованность заявленных исковых требований, расчеты задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги, подтвержденные сводной ведомостью, квитанций на оплату предоставленных услуг. Правильность этих расчетов у суда сомнений не вызывает. Кроме этого, судом так же проверен порядок и формула расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые именно ответчице. Правильность используемого порядка расчета так же у суда сомнений не вызвал.
Деятельность истца по обслуживанию многоквартирного дома, где проживает ответчица, а так же по взиманию соответствующих коммунальных платежей, вытекает из договоров от 17 января 2009г. с соглашениями к нему, агентским договором. Никто эти договоры не оспаривал, юридически они обоснованны и должны исполняться.
Размеры тарифов при предоставлении коммунальных услуг установлены в соответствии с предъявляемыми требованиями: решениями Совета МО город Горячий Ключ, а так же региональной энергетической комиссией. Именно эти тарифы использованы при расчетах задолженности ответчика.
Доводы ответчицы о том, что она имеет право на льготы при оплате коммунальных услуг, ничем не подтверждены.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дмитриевой К. Е. в пользу ООО Управляющая организация «Горячий Ключ» в возмещение задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг с зачетом госпошлины возврата 60169 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевский горсуд.
Судья:
