Решение от 16 мая 2014 года

    К делу № 2-393\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
    г.-к. Анапа «16» мая 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Жванько З.И.,
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    с участием истца Триль А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Триль А.В. к Бирюкову А.П. о взыскании денежных средств по договору подряда,
 
         УСТАНОВИЛ:
 
    Триль А.В. обратился в суд с иском к Бирюкову А.П. о взыскании денежных средств по договору подряда на основании ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из-за неисполнения договора бытового подряда по изготовлению деревянной лестницы.
 
    Триль А.В. первоначальные исковые требования уточнил, в судебном заседании пояснил, что 25.06.2013г. он с Бирюковым А.П. заключил договор подряда на выполнение работ по изготовлению деревянной лестницы с ее установкой, согласно которого договорились о стоимости работ на 45 000 рублей.
 
    Определив предварительный расчет и технические характеристики, материал, Триль А.В. передал ответчику задаток в размере 70 %, то есть 30 000 рублей, о чем свидетельствует п. 1.2 Договора.
 
    Согласно п. 2.1.1 Договора, срок окончания выполнения работ устанавливался 1.08.2013г. Однако уже в начале июля 2013 года Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Перестал быть доступным по телефону. Заподозрив неладное истец пытался найти исполнителя по паспортным данным, указанным в договоре и выяснить причины не выполнения работ. Встретиться с Бирюковым А.П. не представилось возможным. 10.07.2013г. Триль А.В.обратился с заявлением в отдел МВД по г-к. Анапа по обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением вышеуказанного договора и розыска Бирюкова А.П.
 
    20.07.2013г. истец получил письменное уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 на основании отсутствия мошеннических действий со стороны Бирюкова А.П.
 
    На его жалобы получил ответ с рекомендацией об обращении в суд.
 
    На сегодняшний день лестничный проем по-прежнему не является конструктивно законченным, создало ему препятствие для вселения членов его семьи.
 
    На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере общей сумма заказа- 45 000 рублей, процент на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, период просрочки с 01.08.2013г. по 16.05.2014 г. в размере 2025, 83 рублей, штраф от суммы 47025,83 рублей в размере 50% 23512,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Ответчик Бирюков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания по делу не представлял.
 
    Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Бирюкова А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии требовании ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом бесспорно установлено о заключении договора бытового подряда по изготовлению деревянной лестницы, который имел место 25.06.2013г. между Триль А.В., именуемым заказчиком и Бирюковым А.П., именуемым в дальнейшим подрядчик-ответчиком.
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора стоимость работ по договору составила 45 000 рублей, оплата должна была производиться по мере сдачи промежуточных видов работ, с оплатой предоплаты 70 %.
 
    Пунктом 2.1.1 настоящего договора срок окончательного выполнения работы установлен до 1 августа 2013 года. Сроки выполнения отдельных этапов определяются отдельно по договоренности сторон. Договор как на эту дату, так и на момент подачи иска истцом не исполнен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
 
    Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
 
    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно п.4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Пунктом 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В силу абзаца второго п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.
 
    В соответствии с абзацем вторым п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, его страданий и переживаний, связанных с несоблюдением ответчиком установленных условиями договора сроков выполнения работ суд считает возможным взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Что касается взыскания денежных средств как задатка, то в данном случае эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку был внесен аванс.
 
    Судом установлено, что договор не исполнялся и не исполнен в силу того, что подрядчик, он же ответчик Бирюков А.П. фактически получив денежные средства от Триль А.В. скрылся от исполнения своей обязанности, место нахождения его неизвестно, в судебное заседание не является.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) – квитанции об оплате юридических услуг от «01» марта 2014 г., от «17» апреля 2014 г. и расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 700 (семьсот) рублей – доверенность представителя (...) от 06.03.2014 г., суд находит подлежащим удовлетворению иск и в этой части, неустойку взыскать в пределах разумного в соответствии ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 13 тысяч 543 руб.
 
    Сумма штрафа составит 26 тысяч 013 рублей 00 коп.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Триль А.В. к Бирюкову А.П. о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Бирюкова А.П., проживающего по адресу :(...) в пользу Триль А.В. предоплату по договору подряда от 25.07.2013 года в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, неустойку в размере 13 543 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 700 (семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2025 рублей83 коп.за период с 01.08.2013 г. по 16.05.2014 г., компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф в сумме 26 тысяч рублей, государственную пошлину в сумме 2540 рублей 00 коп. взыскать с Бирюкова Анатолия Петровича.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Жванько З.И.