Дата принятия: 16 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Вуктыл 16 мая 2014 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Путинэ С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путинэ С. А. на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Путинэ С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления Мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев и административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Путинэ С.А. указал что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением Мирового судьи, которое просит отменить, так как: 1) присутствовавший при его освидетельствовании на состояние опьянения в качестве понятого С.А. являлся стажером в ГИБДД, в связи с чем понятым быть не мог, поскольку являлся заинтересованным лицом; 2) свидетель М.И. пояснил, что в процедуре освидетельствования на состояние опьянения, участия не принимал; 3) пояснения свидетелей противоречат друг другу в части оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, не имеют доказательной силы.
В судебном заседании Путинэ С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление Мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, свою вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вышел из кафе <данные изъяты> где отдыхал с друзьями, и стал двигаться на принадлежащей ему автомашине, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления и доставлен в ОП № для освидетельствования на состояние опьянения. В ОП № ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью спец.прибора. Освидетельствование прошел, результат освидетельствования был положительный. Считает, что это произошло, так как днем во время обеда выпил примерно 200 гр.коньяка. При освидетельствовании присутствовал один понятой. Что подписывал, не читал. Запах спиртного от него мог исходить, так как в кафе на него пролили спиртное.
Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение административного дела.
Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился на стажировке в ОП № когда его попросили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием Путинэ С.А. разъяснили возможность освидетельствования при помощи прибора либо в медицинском учреждении, а также порядок пользования прибором. После прохождения освидетельствования Путинэ С.А. на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. Он расписался на чеке прибора, а Путинэ С.А. был ознакомлен с результатом освидетельствования и расписался в акте.
Заслушав объяснение Путинэ С.А., свидетеля С.А., исследовав поданную жалобу и материал об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в отношении Путинэ С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.20 мин., Путинэ С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге в районе <адрес> в <адрес> Республики Коми.
Суд считает, что факт управления Путинэ С.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:
В судебном заседании установлено, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Путинэ С.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителем собственноручно указано, что он выпил 200 гр.коньяка./л.д.1/. Данное обстоятельство Путинэ С.А. признал и в судебном заседании, уточнив, что выпивал накануне в обед, но при этом также пояснив, что ему известно, что алкоголь в организме человека присутствует в течение суток после его употребления.
В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут у Путинэ С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0.681 мг/л) и с данными освидетельствования Путинэ С.А. согласился, что собственноручно написал./л.3/. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили как Путинэ С.А., так и свидетель С.А.. При этом, суд считает, довод Путинэ С.А. о том, что подпись о своем согласии поставил в акте освидетельствования, не читая его внимательно, суд считает несостоятельным, поскольку Путинэ С.А. расписался в графе акта <адрес> о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В объяснении понятого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при освидетельствовании Путинэ С.А. было установлено состояние опьянения последнего с показаниями прибора - 0,681 мг/л и с результатами освидетельствования он согласен./л.7/. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили Путинэ С.А. и свидетель С.А..
В связи с вышеизложенным оснований сомневаться в результате проведенного освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и наличия состояния опьянения у освидетельствуемого Путинэ С.А., у суда не имеется.
При этом, суд также учитывает, что в своей жалобе Путинэ С.А. не указывает на то, что не находился в состоянии опьянения и не просит прекратить административное производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Довод Путинэ С.А. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в ОП № 6, а не на месте его задержания, по мнению суда, не опровергает обстоятельства, позволяющие установить наличие у Путинэ С.А. алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и не ставит под сомнение его виновность, а также не исключает привлечение к административной ответственности.
Довод Путинэ С.А. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения, составлен с нарушениями, по мнению суда, не опровергает, сделанный на основании анализа совокупности исследованных судом вышеперечисленных доказательств, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Путинэ С.А. управлял транспортным средством, двигаясь на нем возле <адрес> и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, с которыми в судебном заседании согласился и сам Путинэ С.А..
Довод Путинэ С.А., заявленный в судебном заседании о том, что он работает в службе такси, и лишение права управление транспортным средством лишает его единственного источника дохода, по мнению суда, не исключает применения в отношении Путинэ С.А. административного наказания, согласно санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, на основании анализа материалов дела об административном правонарушении и показаний свидетелей, данных в судебном заседании, обосновано дана оценка действиям сотрудников полиции при выявлении и оформлении факта административного правонарушения, совершенного Путинэ С.А., а также доводов Путинэ С.А..
Существенных нарушений норм административного права при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, совокупность исследованных судом доказательства дает основание считать, что вывод Мирового судьи о совершении Путинэ С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно и на основе доказательств, исследованных в судебном заседании.
Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, санкция статьи 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 1 года 6 месяцев до 2 лет. С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, многократно привлеченного к административной ответственности за нарушение требований ПДД в РФ, мировым судьей Путинэ С.А. назначено административное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд
решил:
постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путинэ А. С. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.
Копию решения направить начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский», а также Путинэ С.А..
Судья Сурганов О.В.
