Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 2-502/2014 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 16 мая 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Котовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом после пожара и признании права собственности на жилой дом после пожара,
Установил:
ФИО13, представляя по доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и признании права собственности на жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Потресово, <адрес>. В обосновании иска указывая, что ФИО1 является собственником ? доли жилого <адрес> д. <адрес>, которая расположена на отдельном земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Ответчикам принадлежит оставшаяся половина дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, после которого ответчики не стали восстанавливать свою часть жилого дома, разобрали его полностью и соорудили на новом месте фундамент. В настоящее время осталась только её часть жилого дома, которую она собралась восстанавливать на прежнем месте, так как стены во время пожара уцелели полностью и площадь дома составляет 29,4 кв.м.
При рассмотрении дела представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО13 уточнил требования в части статуса дома: просил признать за ФИО1 право собственности на жилой дом после пожара, общей площадью 29,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Потресово, <адрес>.
Истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО13 в суде уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру ФИО5 в суде исковые требования не признали.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о пизнании права или обременения отсутствующим.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара, площадью застройки 50,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 40:13:040201:65, площадью 1020 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Потресово, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 40:13:040201:0009, площадью 1215 кв.м, расположенные в д. <адрес>, по ? доле за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из регистрационного дела, направленного в суд Управлением Росреестра по <адрес>, установлено, что решением Малоярославецкого народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения в д. <адрес> между ФИО8 и ФИО6, ФИО7 выделена правая часть дома, площадью 24,7 кв.м, ФИО6 – левая, площадью 25,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ? долю жилого дома ФИО1
ФИО9 вступил в наследство после смерти ФИО6, в том числе на ? долю жилого дома в д. Потресово, ДД.ММ.ГГГГ он продал часть жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м, ФИО10 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ определили доли в праве собственности на часть жилого дома – по ? доле за каждым, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2 ? часть жилого дома.
Постановлением администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес дому ФИО1 – <адрес> д. Потресово.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар.
Постановлением администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес дому ФИО3 и ФИО2 – <адрес> д. Потресово.
Согласно техническому паспорту жилого дома после пожара от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки дома составляла 50,4 кв.м, дом состоял из помещений лит. а и лит. А, согласно техническому паспорту жилого дома после пожара от ДД.ММ.ГГГГ – площадь застройки дома составляет 29,4 кв.м, дом состоит из помещения лит. А.
ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома из пеноблоков, площадью 45 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Потресово, <адрес>, уч. 29/2.
Как пояснила в суде ответчик ФИО2 согласия у истицы ФИО1 на разбор принадлежащей им части жилого дома ответчики не брали, самостоятельно разобрали свою часть жилого дома, оставив общую стену, отступили на 1 м от общей стены дома и обновили оставшийся после пожара фундамент от их части дома, никакие строительные работы по возведению жилого дома в настоящее время не производили.
Свидетель ФИО8 суду показала, что фактически дом был разделен, у сторон имелись свои выходы на принадлежащие им земельные участки, ФИО2 и ФИО3 после пожара разобрали принадлежащую им часть дома и возвели новый фундамент.
Факт наличия фундамента после пожара в принадлежащей истице части жилого дома, а также остатков стен в её части жилого дома с достоверностью подтверждается представленными сторонами фотографиями и показаниями участвующих в суде лиц.
Доказательств непригодности для проживания и невозможности использования для восстановления части дома сохранившегося фундамента, а также остатков стен, стороной ответчика суду не представлено.
В связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии у истицы прав собственности на объект недвижимости является необоснованным.
Также судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что органы кадастрового учета должны были снять с кадастрового учета данный объект недвижимости, поскольку в связи с разрушением здания и обращением гражданина по вопросу получения кадастрового паспорта органы кадастрового учета, установив изменения технических характеристик объекта недвижимости вследствие пожара, вправе произвести техническую инвентаризацию изменения характеристик объекта, обеспечивая фиксацию результатов технической инвентаризации.
Результаты технической инвентаризации стороной ответчика в судебном порядке не оспаривались.
Поскольку у ответчиков права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости как до пожара, так и после него, не имелось, право общей долевой собственности у предыдущего собственника ФИО8, от которой перешло данное право к истице, фактически прекращено решением Малоярославецкого народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей действующим законодательством не предусмотрена, суд, полагая недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и долей и частей жилого дома в отношении одного здания, в связи с чем считает возможным прекратить право общей долевой собственности истицы ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара, площадью застройки 50,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Потресово, <адрес>.
Ответчики не лишены возможности распорядиться остатками жилого дома любым не противоречащим закону способом (выкопать фундамент, освободив место для возведения новой постройки, использовать остатки разрушенных стен на дрова и т.п.), чем они и воспользовались, разобрав свою часть жилого дома и получив разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома на принадлежащем им земельном участке.
Каких-либо доказательств, что права ответчиков в отношении остатков части жилого дома, его фундамента, на возведение нового индивидуального жилого дома, кем-то нарушены, стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку объект недвижимости, на который зарегистрировано право общей долевой собственности истицы, а также объект недвижимости, часть на который зарегистрировано за ответчиками, в настоящее время не существует, часть дома, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, отсутствует, разрушение дома не повлекло полного прекращения существования всех конструктивных элементов дома, суд полагает возможным признать за истицей право собственности на жилой дом после пожара, площадью застройки 29,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Потресово, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара, площадью застройки 50,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Потресово, <адрес>.
Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара, площадью застройки 50,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Потресово, <адрес>, недействительной.
Признать свидетельство о регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара, площадью застройки 50,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Потресово, <адрес>, выданное ФИО1, недействительным.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом после пожара, площадью застройки 29,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Потресово, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова
