Дата принятия: 16 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 16 мая 2014 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,
при секретаре Шейко В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмакова Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 03 апреля 2014 года, которым
Колмаков Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области О.В. Моисеевой от 03.04.2014 года Колмаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Колмаковым А.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве доводов указано, что после проверки документов, на вопрос сотрудников ДПС ответил, что алкоголь употреблял вчера, после чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где он трижды продувал алкотестер, был уверен, что трезвый. Видел граждан, которые расписывались в каких-то документах, затем уехали, после этого ему передали несколько частично заполненных документов для подписания, которые он не читал, а подписал по требованию инспектора. Затем ему сказали, что установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Колмаков А.М. не согласился и просил сотрудников ДПС еще раз продуть прибор или отвезти его к медику, на что последовал ответ что уже поздно, так как он уже все подписал. Отмечает, что ему не были разъяснены права; документы, которые он подписывал были уже частично заполнены; процедура освидетельствования проходила без участия понятых, они были приглашены позже и просто проставили свои подписи; прибор алкотестер при нем не собирался и его показания ему не показывали. Считает, что со стороны сотрудников ДПС имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку отмена административного протокола влечет за собой проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности данных сотрудников. В судебном заседании у мирового судьи понятые не присутствовали, хотя по делу имеется множество противоречий, судом оставлен без внимания вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, в случае его неправильного составления.
В судебное заседание Колмаков А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд Тюменского района Тюменской области не поступало.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Колмакова А.М. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Колмаков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.(л.д.4).
Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колмакова А.М. составила 0,33 мг/л. (л.д.3). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колмаков А.М. был согласен, о чем указал в акте, показания прибора не оспаривал.
Факт управления Колмаковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в <адрес> Колмаков А.М. управлял автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Колмаков А.М. собственноручно указал, что выпил пиво (л.д.1).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), составленными в присутствии двух понятых, и соответствующими требованиям ст. 27.12, 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.45 минут в <адрес>, их пригласили в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр. Колмакова А.М.. В их присутствии инспектор ДПС предложил Колмакову А.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Alkotest №. Результат освидетельствования согласно показанию прибора составил 0,33 мг/л, тест №, совершенное правонарушение Колмаков А.М. не оспаривал (л.д.6).
Согласно рапорту инспектора ДПС Тейхреба А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был оставноел автомобиль ФИО2, №, под управлением Колмакова А.М. В ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Колмаков А.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Колмаков А.М. соглаислся (л.д.9). Данный факт инспектор ГИБДД подтвердил и в суде.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Дата поверки прибора Alkotest №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен забор выдыхаемого воздуха Колмакова А.М. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 г. N 676. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Тейхребом А.Н., и двумя понятыми ФИО5 и ФИО6, которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена Колмакову А.М. после его составления под роспись. Каких-либо возражений Колмакова А.М. в акте не представлено.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Колмаков А.М. собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Колмаковым А.М. воздухе 0,33 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Колмаков А.М. не оспаривал результаты освидетельствования.
Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Колмаков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. При наличии надлежащих оснований, в отношении Колмакова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Со своими процессуальными правами, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Колмаков А.М. был ознакомлен, о чем проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС были заинтересованы в исходе дела, также является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.
Таким образом, доводы, изложенные Колмаковым А.М. в жалобе, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ защиты.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Колмаков А.М. извещен мировым судьей надлежащим образом, путем отправки смс-извещения, однако Колмаков А.М. в судебное заседание под председательством мирового судьи не явился, заявлений и ходатайств не представил, в том числе и об отложении рассмотрения дела. Об уважительности причин своей неявки в судебное заседание мирового судью не уведомил. При таких обстоятельствах, мировым судьей было принято законное решение о рассмотрении дела в отсутствие Колмакова А.М., оснований у мирового судьи для отложения судебного разбирательства не имелось.
При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Колмакова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Моисеевой О.В. от 03 апреля 2014 года в отношении Колмакова Андрея Михайловича оставить без изменения, жалобу Колмакова А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Г.А. Якубовская
