Решение от 16 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень 16 мая 2014 года
 
        Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи М.Ф. Шабалиной,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вотолиной Е.В.,
 
    при секретаре Исаевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вотолиной Елены Владиленовны, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вотолина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Вотолина Е.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с принятым по делу решением, Вотолиной Е.В. подана жалоба, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В качестве доводов указано, что административное дело возбуждено без наличия повода для его возбуждения, рапорт ФИО5 зарегистрирован после возбуждения административного дела, в связи с чем не может быть доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем имеются исправления, не указано место составления протокола, указана не её фамилия, имеются другие недостатки, считает, что протокол составлен с существенными недостатками, которые влекут невозможность рассмотрения административного дела. Считает, что правонарушение спровоцировано сотрудниками полиции, документов о проведении проверочной закупки не имеется. Опрос несовершеннолетнего ФИО2 проведен в отсутствии законного представителя, отсутствует протокол изъятия вещественных доказательств, свидетелям не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ, понятые не присутствовали во время осмотра, судьей не принято ходатайство о привлечении защитника, нарушены сроки направления материалов в суд.
 
    В судебном заседании Вотолина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она работает в магазине <данные изъяты>» уже домывала пол, пришел молодой человек и попросил продать ему пиво. Она спросила паспорт, он вначале его не дал, потом представил и она не обратила внимание на фотографию. Год рождения был 1993, она посчитала, что молодой человек совершеннолетний. Продала ему пиво.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут продавец Вотолина Е.В., находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, осуществила реализацию одной банки пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л. несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ «Об ограничениях продажи алкогольной продукции» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства правонарушения, Вотолиной Е.В. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в графе объяснения указано: «Находилась на рабочем месте, зашел молодой человек, спросил пиво, спросила документы, я не знала, что данный молодой человек не является несовершеннолетним» (л.д.2);
 
    протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, объектов и предметов находящихся там от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО6, ФИО7, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, заявлений от лиц, участвующих в осмотре не поступило, с места осмотра изъята 1 банка пива <данные изъяты>», емкостью 0,5л (л.д.7);
 
    письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ (л.д.3, 4, 5, 6);
 
    планом-расстановкой профилактического мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является проверка торговых объектов, расположенных на территории <адрес>, с целью выявления фактов реализации спиртных напитков и табачных изделий несовершеннолетним в связи с «Единым днем профилактики правонарушений» (л.д.9);
 
    рапортом инспектора ОДН МО МВД РФ «Тюменский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось профилактическое мероприятие, направленное на выявления фактов реализации спиртных напитков и табачных изделий несовершеннолетним. Вотолина Е.В., исполняя обязанности продавца магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, реализовала одну банку пива «<данные изъяты>», стоимостью 53 рубля 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 55мин. несовершеннолетнему ФИО2, Вотолина Е.В. привлечена в административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.10);
 
    копией паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> (л.д.11);
 
    трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Вотолиной Е.В. и ООО <данные изъяты>л.д.17-20), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.20-23); приказом об ответственности за продажу алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Вотолина Е.В. ознакомлена, о чем имеется личная подпись последней (л.д.24).
 
    Все процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Ссылка в жалобе на отсутствие сведений об изъятии предмета правонарушения несостоятельны, так как в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об изъятии банки пива «<данные изъяты> (л.д.7), кроме то факт продажи несовершеннолетнему ФИО2 именно банки пива «<данные изъяты>» подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями несовершеннолетнего ФИО2, Вотолиной Е.В. (л.д.3,4), показаниями Вотолиной Е.В., данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.29,31) объяснениями свидетелей.
 
    При этом, доводы о недопустимости объяснений несовершеннолетнего ФИО9 и понятых ФИО6 и ФИО7 признаны не влияющими на выводы мирового судьи об установленном факте совершения Вотолиной Е.В. административного правонарушения, который подтверждается имеющимися доказательствами по делу, совокупность которых суд посчитал достаточной для установления данного факта.
 
    Доводы жалобы об отказе мировым судьей в принятии ходатайства Вотолиной Е.В. о привлечении к участию в деле защитника не обоснованы и опровергаются материалами дела.
 
    Нарушения, предусмотренных ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроков составления и направления мировому судье протокола об административном правонарушении суд не признает существенными нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные сроки пресекательными не являются и их нарушение не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о проведении фактически проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий и спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи Вотолиной Е.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились профилактические мероприятия, направленные на выявления фактов реализации спиртных напитков и табачных изделий несовершеннолетним и, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ходатайство Вотолиной Е.В. о приобщении к материалам дела объяснений ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подлежит удовлетворению, так как представленные объяснения не соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ходатайство об истребовании справки <данные изъяты> на ФИО2не подлежит удовлетворения, так как указанная справка не влияет на правильность квалификации действий Вотолиной Е.В.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вотолиной Е.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к ответственности, с учетом наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вотолиной Елены Владиленовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
 
    Судья Тюменского районного суда
 
        Тюменской области      М.Ф. Шабалина