Дата принятия: 16 мая 2014г.
Мировой судья: Ильинская С.В.
Дело: № 12-331/2014 < >
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец 16 мая 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., рассмотрев жалобу государственного инспектора отделения дорожной инспекции ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Ильинской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 производство по делу об административном правонарушении в отношении Казаряна М.Ж. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе государственный инспектор отделения дорожной инспекции ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: решение о прекращении дела судом было принято на основании того, что не имелось документов, подтверждающих получение гражданином Казаряном М.Ж. предписании об устранении имеющихся недостатков, кроме того протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день установленного срока.
Однако, начальником ОД Е. перед отправкой факсом вышеуказанного предписания в ООО «Стройгрупп» был составлен телефонный разговор с гражданином Казаряном М.Ж., в котором ему было сообщено о наличии данного предписания, о необходимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения предписания было ДД.ММ.ГГГГ, и то, что оно ему будет направлено факсом. В судебном заседании гражданином Казаряном М.Ж., который в суд не явился, не было предоставлено доказательств того, что он не находился на рабочем месте и факс им не был получен.
ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного срока, предоставленного для исполнения предписания, при проверке устранения недостатков было установлено, что они не устранены, на месте были сделаны фотоснимки, и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина Казаряна М.Ж.. Кроме того, для устранения вышеуказанных противоречий он и Е., как свидетели, по данному факту в суд не вызывались и не опрашивались. В рассматриваемом предписании отсутствует наречие «включительно» следовательно, исходя из своего значения, последним днем выполнения предписания следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Наречие «включительно» реализует значение «вместе с последним из того, что названо» (лингвистические исследования). Согласно одной из позиций, поддерживаемой Президиумом ВС РФ, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», поскольку предписание не содержит формулировок «до 11-го числа включительно» или «не позднее 11-го числа текущего месяца». Следовательно, 11-е число не включается в срок выполнения предписания. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен им обоснованно и законно. Кроме того, в постановлении суда указано, что судебное извещение о вызове на судебное заседание направлялось гражданину О., а не гражданину Казаряну М.Ж. А также указано, что гражданин О. от явки уклонился. Отношения к данному административному делу гражданин О. не имеет.
В судебное заседание государственный инспектор отделения дорожной инспекции ГИБДД УМВД России по <адрес> К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Согласно поступившим в суд сведениям, инспектор Калинин находится в отпуске. Суд считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора Калинина, жалоба которого является подробной.
В судебном заседании были исследованы материалы дела:
- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаряна М.Ж., из которого следует, что Казарян М.Ж. являясь должностным лицом, не выполнил в срок законного предписания лица, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Казарян М.Ж. указал: «Не получал предписание» (< >);
- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (< >);- копия предписания должностному лицу ООО «Стройгрупп» Казаряну М.Ж. об устранении нарушений выявленных ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что информацию о ходе выполнения предписания необходимо предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (< >);
- рапорт гос. инспектора ДИ ОГИБДД К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройгрупп» факсимильной связью было направлено предписание. Срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка выполнения предписания, п.1 данного предписания не выполнен. Было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение об административном расследовании. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ГИБДД было получено письмо о продлении сроков по 2 пункту. То есть было установлено, что ООО «Стройгрупп» предписание получили. В связи с этим был составлен административный материал по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ на Казаряна М.Ж. (< >);
- фототаблица (< >);
- копия сопроводительного письма ООО «Стройгрупп» (< >);
- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Казаряна М. Ж. (< >);
- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (< >);
- копия должностной инструкции (< >);
- копия письма ООО «Стройгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении сроков на устранения предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройгрупп» по восстановлению дорожного знака 8.22.1 и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» на пересечении <адрес>;
- копии отчета об отправке факса (< >).
Проверив доводы, изложенные в жалобе государственного инспектора отделения дорожной инспекции ГИБДД УМВД России по <адрес> К., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях указанной категории не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дело было рассмотрено в срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ. Действительно, дело было рассмотрено в отсутствие лица, - Казаряна М.Ж., - в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, но причина рассмотрения в его отсутствие и мотивы, по которым суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, указаны в постановлении, являются обоснованными. Вместе с тем, из представленного материала следует, что должностные лица в судебное заседание не вызывались, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
На момент рассмотрения жалобы в Череповецком городском суде срок давности привлечения Казаряна М.Ж. к административной ответственности истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 с. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу государственного инспектора отделения дорожной инспекции ГИБДД УМВД России по <адрес> К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Ильинской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Казаряна М.Ж. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
< >
< > Судья Н.К. Федорова