Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 2-5/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая2014 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Хольшева А.Н.,
при секретаре Мерлиной Т.А.,
с участием
представителей истца К., П.
представителя ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухих М.А. к Спиридонову М.И., Пяхкель А.Н. о сносе самовольно возведенных построек,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что возведенным Спиридоновым М.И. строением-домом на земельном участке с кадастровым № и забором истице создаются помехи в осуществлении своего права пользования жилым домом, участком.
Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация .... района.
Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация .... поселения.
Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. вынесенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пяхкель А.Н.
Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве соответчика для участия в деле привлечен Пяхкель А.Н.
Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. приняты измененные основания иска.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
В судебном заседание представители истца К., и П. действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования о сносе самовольно возведенных построек в связи с тем, что они возведены на земельном участке предоставленном истцу на праве собственности поддержали.
Ответчик Спиридонов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Представитель ответчика адвокат П. привлеченная для участия в деле на основании ст. 50 ГПК РФ и представляющая интересы Пяхкель А.Н. с иском не согласилась.
Администрация .... поселения и администрация .... района .... своих представителей в суд не направили, от главы администрации .... поселения поступило письмо в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся но надлежащим образом уведомленных лиц.
Суд, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, категория земель не установлена, разрешенное использование: для огородничества и ведения подсобного хозяйства, общей площадью .... кв.м. принадлежит Глухих М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от хх.хх.хх г. выданное "Наименование 1". Основанием к выдаче указанного свидетельства явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от хх.хх.хх г. №.
Земельный участок с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: .... земельный участок расположен в .... части кадастрового квартала №, принадлежит Пяхкель А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от хх.хх.хх г. выданного "Наименование 1". Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г.
На основании договора купли продажи земельного участка от хх.хх.хх г. Спиридонов М.И. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью .... кв.м. Пяхкель А.Н.
Таким образом, Глухих М.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым № площадью .... кв.м., Пяхкель А.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым №, площадью .... кв.м.
Согласно заключения эксперта от хх.хх.хх г. имеются наложения земельных участков № и №. Площадь наложения составляет .... кв.м.
Таким образом, установлено, что Глухих М.А. и Пяхкель А.Н. имеют в собственности земельные участки которые имеют наложение друг на друга, ввиду чего истец считает, что ответчик обязан снести постройки находящиеся на участке принадлежащем истцу, однако как установлено в судебном заседании ни истец ни иные лица право собственности Пяхкель А.Н. на принадлежащий ему земельный участок не оспаривали, состоявшимися судебными решениями право собственности на принадлежащий Пяхкель А.Н. земельный участок прекращено не было, заявлений о установлении границ земельных участков не предъявлялось, ввиду чего и основываясь на положениях ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца не обоснованными, так как Пяхкель А.Н. продолжает быть собственником земельного участка на котором он совершил постройки.
Согласно схем (приложение №) являющихся приложениями к заключению эксперта, земельный участок № в месте расположения строящегося дома входит в территорию земельного участка №, соответственно строящееся здание дома не находится на земельном участке с кадастровым номером № и не нарушает прав истца. Так же согласно заключения эксперта забор находится в границах земельного участка Пяхкель А.Н.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Оснований вытекающих из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
На основании изложенного суд полагает в удовлетворении требований истца отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Глухих М.А. к Спиридонову М.И., Пяхкель А.Н. о сносе самовольно возведенных построек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Хольшев
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 20 мая 2014 года.
