Дата принятия: 16 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Богучар 16 мая 2014г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Демченко О.А.,
при секретаре Черновой Г.П.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу Серков В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Серков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на него наложено взыскание в размере 1000 рублей на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи. Данное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № <адрес>. Нарушение ПДД было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, водителем, управлявшим автомобилем Ореl Соrsa, гос. номер № Данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи в простой письменной форме Коротеев В.С., 1985 г.р., проживающему по адресу <адрес>, паспорт серия 60 05 №329209. Во время совершения нарушения данный автомобиль ему уже не принадлежал и он не управлял им (не находился за его рулем), пребывая по месту своего жительства в <адрес>. Водителем указанного автомобиля являлся, вероятно, его новый владелец, направлявшийся к месту своего жительства. Узнав, что проданный авто, новый владелец так и не поставил на учет в органах ГИБДД по месту своего жительства, Серков В.В. снял автомобиль с учета в МОГОТРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи по прошествии 10- ти дневного срока с момента продажи. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по <адрес> жалобу на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., разъяснив в ней обстоятельства дела и приложив копию договора купли-продажи данного транспортного средства. Решение по жалобе Серков В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № <адрес>. Данная жалоба не была удовлетворена по причине отсутствия заверенной в установленном порядке копии договора купли-продажи в простой письменной форме. Однако, согласно статьи 78 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус в праве заверять копии только тех документов, где подпись гражданина уже засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина. Предоставить же оригинал договора купли продажи в ГИБДД <адрес> у него нет возможности, т.к. у него имеется лишь один экземпляр договора, и в случае его пропажи при пересылке не останется никаких документов, свидетельствующих о продаже автомобиля. В то же время, он уже предоставлял данный договор в МОГОТРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> при снятии авто с учета ДД.ММ.ГГГГ г., где сотрудниками ГИБДД была снята с договора копия. Учитывая данные обстоятельства, Серков В.В. просит на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об АПН № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Серков В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленного по делу акта не усматривает.
Из материалов дела следует, что
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> х. Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля Ореl Соrsa, с государственным регистрационным знаком К017ВВ199, который превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в отношении собственника указанного транспортного средства гр. Серков В.В. должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Из анализа приведенных статей следует, что в случае фиксации специальным техническим средством, имеющих функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, личность водителя не имеет значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно справке, выданной МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., владельцем транспортного средства Ореl Соrsa, с государственным регистрационным знаком К017ВВ199, являлся Серков В.В.
К жалобе Серков В.В. не приложен ни оригинал договора купли-продажи автомобиля Ореl Соrsa, с государственным регистрационным знаком № ни его копия.
В отсутствие объяснений покупателя автомобиля Ореl Соrsa, с государственным регистрационным знаком № Коротеев В.С. не представляется возможным достоверно установить факт продажи транспортного средства.
Иных доказательств, своей невиновности, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель не представил.
Суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Серков В.В. о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - оставить без изменения, а жалобу Серков В.В. - без удовлетворения.
Судья Демченко О.А.
