Решение от 16 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации
    16 мая 2014 года г. Ноябрьск, ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
 
    при секретаре Макаровой Т.В.,
 
    с участием: истца Горшколепова Е.Е., ответчика Коробковой С.Л., представителя ответчика Коробковой С.Л. – Васильева М.А., представителя ответчиков Потапова В.Д. и Потаповой Е.А. – Пыргаря В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горшколепова ЕЕ к Потаповой ЕА, Потапову ВД и Коробкиной СЛ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенной между Потаповым В.Д. и Коробковой С.Л., и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповой Е.А. в его пользу взыскано .... В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем иного имущества, кроме автомобиля ..., находящего в общей совместной собственности Потапова В.Д. и Потаповой Е.А., не обнаружено. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ему отказано в удовлетворении исковых требований к Потаповой Е.А. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества – автомобиля ..., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.Д. продала указанный автомобиль Коробковой С.Л. Истец полагает, что указанная сделка не соответствует закону, является мнимой и совершена с целью уклонения Потаповой Е.А. от исполнения судебного решения.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в иске. Также, указал, что автомобиль не выбывал из владения Потапова В.Д., по настоящее время он пользуется им. Автомобиль находится возле дома ответчика, либо места его работы.
 
    Ответчики Потапов В.Д. и Потапова Е.А. в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности, с иском не согласны.
 
    Представитель ответчиков Потапова В.Д. и Потаповой Е.А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что передача автомобиля имела место быть. При заключении договора купли-продажи часть денежных средств в сумме ... были переданы покупателем продавцу. Стороны не отказались от исполнения сделки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Ответчик Коробкова С.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что имела намерение поменять свой старый автомобиль на более новый. Между ней и Потаповым В.Д. сложилась устная договоренность, что ... она передает в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, оставшуюся часть до нового года. Денежные средства в сумме ... у неё имелись в наличии. Также, указала, что участковому инспектору давала пояснения об отсутствии у неё намерения покупать автомобиль и денежных средств на его приобретение в связи с тем, что последний оказывал на неё давление. С целью избежать проблем она подписала написанные им объяснения. Автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД по той причине, что она находилась в отпуске, а затем на автомобиль был наложен арест.
 
    Представитель ответчика Коробковой Васильев М.А. в судебном заседании с иском не согласился.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.Д. и Коробковой С.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля .... Цена за автомобиль установлена по соглашению сторон ....
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является то, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
 
    В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из её сторон.
 
    Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка характеризуется тем, что её стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть, совершают её лишь для вида. В этом проявляется её дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Потапов В.Д. являлся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Потаповой Е.А. в пользу Горшколепова Е.Е. взыскано .... Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Горшколепову Е.Е. в удовлетворении исковых требований к Потаповой Е.А. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе отказано.
 
    В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов в виде автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Горшколепову Е.Е. было отказано по причине заключения Потаповым В.Д. (супругом Потаповой Е.А.) договора купли-продажи указанного автомобиля с Коробковой С.Л.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск возбуждено исполнительное производство в отношении должника Потаповой Е.А. в пользу взыскателя Горшколепова Е.Е. о взыскании денежных средств в сумме ....
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
 
    Как пояснила в судебном заседании ответчик Коробкова С.Л., она располагала денежной суммой в размере ... на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, оставшуюся часть денег должна была передать до конца декабря. Автомобиль был передан ей при заключении договора купли-продажи с комплектом ключей и документами. Она пользовалась автомобилем в течение августа и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Д., периодически также пользовавшийся автомобилем, попал на нём в ДТП, после чего автомобилем она больше не пользовалась, а Потапов В.Д. занимался его восстановлением. В настоящее время Коробкова С.Л. готова исполнять сделку в случае снятия ареста с автомобиля.
 
    Представитель ответчиков Потапова В.Д. и Потаповой Е.А. в судебном заседании показал, что автомобиль не был переоформлен на Коробкову С.Л. в ГИБДД по причине наложения на него ареста. Реальная передача автомобиля от продавца к покупателю состоялась. Коробкова С.Л. управляла автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Потапова В.Д., так как денежные средства за него в полном объеме не переданы Коробковой С.Л. Потапов В.Д. осуществляет уход и техническое обслуживание автомобиля, оплачивает транспортный налог.
 
    Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля обозначена .... При этом, в договоре отсутствует обозначенный ответчиками порядок платы стоимости автомобиля частями, при наличии такового, равно как отсутствует в договоре и подпись о получении продавцом денежных средств в полном объеме. Какие-либо иные документы в подтверждение оплаты стоимости автомобиля по договору в части, будь то расписка, суду не представлены.
 
    Как следует из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», а также страхового полиса серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства является Потапов В.Д.
 
    Из ответа ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Потапова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, каких-либо регистрационных действий с транспортным средством не производилось.
 
    Сторона ответчиков в судебном заседании указывала, что регистрация автомобиля не осуществлялась по причине отсутствия Коробковой С.Л. в городе, а впоследствии из-за установления ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.
 
    Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи до наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля прошло четыре месяца. Таким образом, у ответчиков имелась реальная возможность осуществить регистрацию транспортного средства в ГИБДД.
 
    Также, представитель ответчиков Потапова В.Д. и Потаповой Е.А. указывал, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не является обязательной, в связи с чем, Коробкова С.Л. пользовалась автомобилем без оформления автомобиля на ее имя.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией стороны ответчиков в силу следующего.
 
    Статьёй 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Согласно пунктам 5-6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значится зарегистрированным в ГИБДД на имя Потапова В.Д., снятие с учёта автомобиля и перерегистрация транспортного средства на нового собственника – Коробкову С.Л. не производилась.
 
    Кроме того, пояснения, данные в судебном заседании ответчиком Коробковой С.Л. и представителем ответчиков Потапова В.Д.и Потаповой Е.А. опровергаются материалом по результатам проверки сообщения о преступлениях по заявлению Горшколепова Е.Е. Так, Коробкова С.Л. в ходе проверки указала, что в ДД.ММ.ГГГГ АА (пасынок Потапова В.Д.) хотел переоформить автомобиль Потапова В.Д. на неё. Однако, причину данного намерения не указал. Также, АА пояснил, что автомобиль будет оформлен на Коробкову С.Л., а пользоваться им будет Потапов В.Д. Коробкова С.Л. согласилась только на то, чтобы автомобиль оформили на нее, покупать его она не собиралась, так как не имела возможности в связи с отсутствием денежных средств. Денег за автомобиль она также не передавала по причине их отсутствия.
 
    Потапов В.Д. от дачи объяснений участковому инспектору в рамках проверки в отношении принадлежащего ему автомобиля ... отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.
 
    При таких обстоятельствах, дав оценку материалам дела, а также действиям ответчиков, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ... фактически, не выбывал из владения и пользования Потапова В.Д., а Коробкова С.Л. не подтвердила возникновение у нее права собственности на спорное имущество.
 
    С учётом изложенного, сделка по отчуждению Потаповым В.Д. автомобиля является мнимой, то есть, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания.
 
    При этом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. В рассматриваемом случае данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, а именно, Коробкова С.Л. не имела намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на приобретение и продажу автомобиля по договору купли-продажи.
 
    Следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной (ничтожной (мнимой)) сделкой.
 
    В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При таких обстоятельствах, автомобиль ... подлежит передаче в собственность Потапова В.Д.
 
    Поскольку в судебном заседании факт передачи Коробковой С.Л. Потапову В.Д. денежных средств в сумме ... за спорный автомобиль не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата Потаповым В.Д. Коробковой С.Л. денежных средств в указанном размере.
 
    С учётом изложенного выше, исковые требования Горшколепова Е.Е. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Признать договор купли-продажи автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым ВД и Коробковой СЛ, недействительным.
 
    Автомобиль ... ... года выпуска, ... передать в собственность Потапова ВД.
 
    Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
 
    Председательствующий: Е.А. Кравцова