Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело №
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Шарыповский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М.,
с участием истца Мартынова Ю.А., представителя истца Дидковского Ю.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), представителей ответчиков Дигальцева Е.О. - Низких А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), ЗАО СО «Надежда» - Самарцевой Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),
при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Юрия Александровича к Дигальцеву Евгению Олеговичу, Закрытому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мартынов Ю.А. обратился в суд с иском к Дигальцеву Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг по оценке технического состояния транспортного средства в сумме <данные изъяты>, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаты копий документов у <данные изъяты> В.Е. в сумме <данные изъяты> телеграмм в сумме <данные изъяты>, парковки автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего Мартынову Юрию Алексеевичу, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дигальцева Е.О. В результате ДТП ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести. Дигальцев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя ФИО9 в ДТП не установлена. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость которых оценена экспертом в <данные изъяты> рубль. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управляемым Дигальцевым Е.О. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО СО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО СО «Надежда» истцу произведена страховая выплата по в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты>, а сумма оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
При рассмотрении дела истец Мартынов Ю.А. и его представитель Дидковский Ю.Б. (по доверенности) уточнили заявленные исковые требования просят суд взыскать с ЗАО СО «Надежда»: расходы по оплате автоэкспертизы <данные изъяты>, стоимость оплаты выдачи копий отчета ИП <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Истец Мартынов Ю.А. от исковых требований к ответчику Дигальцеву Е.О. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> отказался, просил в этой части прекратить производство по делу.
Ответчик Дигальцев Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Дигальцева Е.О. – Низких А.В. (по доверенности) не возражал против прекращения производства по делу в отношении Дигальцева Е.О.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика Дигальцева Е.О. ущерба в сумме <данные изъяты>, прекращено.
Представитель ЗАО «Надежда» Самарцева Н.А. ( по доверенности) исковые требования не признала. Поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>/н <данные изъяты> под управлением Дигальцева Е.О. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО13 Гражданская ответственность Дигальцева Е.О. застрахована в ЗАО СО «Надежда».
Виновным в данном ДТП был признан Дигальцев Е.О. нарушение п. 10.1 ПДД. согласно административному материалу. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Ю.А. обратился в ЗАО СО «Надежда» за страховым возмещением в результате ДТП, и предоставил необходимый пакет документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО, кроме того Мартыновым Ю.А. был предоставлен отчет №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненный ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
Страховой компанией ЗАО СО «Надежда» был самостоятельно организован расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства, а так же рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая, данное экспертное заключение было выполнено ООО «Финансовые системы»- центр независимых экспертиз <адрес>. Согласно экспертному заключению ИОО-<данные изъяты> ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных остатков после наступления страхового случая <данные изъяты> руб. Рекомендуемая сумма к выплате составляет: <данные изъяты>
За проведение экспертизы ООО «Финансовые системы»- центр независимых экспертиз <адрес> ЗАО СО «Надежда» осуществило оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» произвела страховую выплату на банковские реквизиты Мартынова <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость транспортного средства с минусом годных остатков) + <данные изъяты>, (оплата услуг эксперта) + <данные изъяты> (оплата за эвакуацию транспортного средства), общая сумма, подлежащая к выплате, составила <данные изъяты>.
Таким образом, свои обязательства ЗАО СО «Надежда», в результате страхового события, перед Мартыновым Ю. А. выполнила в полном объеме. Кроме того, считает стоимость оплаты за выдачу копий документов у эксперта в размере <данные изъяты> не входит в сумму страхового возмещения, в связи с чем выплата данной суммы не может быть произведена. Оплата услуг телеграмм Дигальцеву Е.О. в размере <данные изъяты> не была подтверждена истцом документально, в адрес страховой компании было представлено 2 квитанции в размере <данные изъяты>, при предоставлении соответствующих документов о цели вызова виновника Дигальцева Е.О. страховое общество готово выполнить свои обязательства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются федеральным законодательством: Федеральный законом №40 - ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила ОСАГО).
Руководствуясь п.60 Правил ОСАГО - сумма, подлежащая возмещению в связи с ДТП, включает в себя:
«а» - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес>, <адрес>, водитель Дигальцев Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мартынова А.Ю., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП Мартынову А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, рапортом инженера-электроника дежурной части МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО8, актом № медицинского обследования жилого лица от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением Шарыповского городского суда<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, Дигальцев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя Мартынова А.Ю. в ДТП не установлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мартынова А.Ю. был причинен вред, произошло вследствие нарушения ответчиком Дигальцевым Е.О. пункт 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.
Гражданская ответственность Дигальцева Е.О. застрахована в ЗАО СО «Надежда» полис <данные изъяты>, гражданская ответственность Мартынова А.Ю. (собственника автомобиля <данные изъяты>.номер <данные изъяты>) Мартынов А.Ю. (истец по делу) указан как лицо имеющее право управлять указанным автомобилем, застрахована в ОСАО «Иногосстрах» - полис №
Согласно отчету ИП <данные изъяты> №№ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>
Для возмещения ущерба причиненного ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО СО «Надежда», которая выплатила истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость транспортного средства с минусом годных остатков) + <данные изъяты> (оплата услуг эксперта) + <данные изъяты> (оплата за эвакуацию транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, страховой компанией ЗАО СО «Надежда» был самостоятельно организован расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства, а так же рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-рс ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая <данные изъяты>, рыночная стоимость ликвидных остатков после наступления страхового случая – <данные изъяты>. Рекомендуемая сумма к выплате составляет: <данные изъяты>
Согласно квитанции № за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей. Страховой компанией было возмещено только <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования в части взыскания указанных расходов по оплате автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мартынова Ю.А., последнему была выдана копия Отчета об оценке рыночной стоимости – услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Мартыновым Ю.А. за изготовление и выдачу копии данного отчета было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.
Учитывая, что указанные документы были запрошены истцом для обращения в суд о взыскании причиненного ущерба с ответчика Дигальцева Е.О., от которых истец в ходе рассмотрения дела отказался, оснований для взыскания указанных расходов со страховой компании не имеется.
Истцом понесены почтовые расходы по вызову Дигальцева Е.О. для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ЗАО СО «Надежда» не выполнила своих обязательств по выплате при наступившем страховом случае, страховых выплат, истцу недоплачены денежные средства по оплате автоэкспертизы в сумме <данные изъяты>, услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, следовательно с учетом правовой позиции, изложенной в ч.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежит уплата неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета: <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.
Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> является завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с учетом взысканных судом сумм <данные изъяты> с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу Мартынова Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> истцом Мартыновым Ю.А. при подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (чек–ордер от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, из расчета<данные изъяты> % от суммы иска, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартынова Юрия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Мартынова Юрия Алексеевича расходы по оплате автоэкспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий :
