Решение от 16 мая 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года                  г. Усть-Лабинск
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего          Колойда А.С.,
 
    при секретаре            Трудик С.А.,
 
    с участием истицы          Лариной Н.В.,
 
    представителя истицы Лариной Н.В.        Мельниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Н.В. к Чуриковой Л.Н., о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и по встречному иску Чуриковой Л.Н. к Лариной Н.В. о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ займа денежных средств, в виду их безденежности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В <данные изъяты> районный суд обратился истец Ларина Н.В. с иском к Чуриковой Л.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 290 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 21 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца - адвокат Мельникова Е.В., поддержала исковые требования, просит удовлетворить иск в полном объеме, и пояснила что:
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. между Чуриковой Л.Н. - ответчиком по настоящему иску и истцом - Лариной Н.В. был заключен устный договор займа, в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей без указания срока возврата денежных средств и процентов за пользование займом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен еще один договор займа, подтверждаемый распиской на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с указанием срока возврата денежных средств через два месяца с даты получения денег в долг, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны составляют еще одну расписку на передачу от истца ответчику и получения ответчиком денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, согласовав дату возврата денежных средств, до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки истец передал, а ответчик получил в долг у истца денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Всего, истцом ответчику по долговым распискам переданы денежные средства в общей сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
 
    Срок погашения долга ответчиком по распискам истек ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязательства по возврату долга в указанный срок ответчиком исполнено не было. На неоднократные устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что от долга не отказывается, но в силу финансовых затруднений произвести его погашение не имеет возможности.
 
    Не согласившись с данным, истец, руководствуясь положениями статей 807-808, 810, 395 Гражданского кодекса РФ обратилась с иском о взыскании долга с Чуриковой Л.Н. в суд и просит взыскать с ответчика Чуриковой Л.Н. в пользу истца долг по договорам займа, заключенным путем выдачи заемщиком расписок: от ДД.ММ.ГГГГ года в получении денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года в получении денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 290 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возложив судебные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1000 рублей на ответчика.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Чуриковой Л.Н. Грошев В.А. подал встречное исковое заявление о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ безденежными и недействительными.
 
    Ответчик по первоначальному иску Чурикова Л.Н. исковые требования Лариной Н.В. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
 
    Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указала на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Чуриковой Л.Н. и Лариной Н.В. был заключен устный договор займа, в подтверждение которого Чуриковой Л.Н. Лариной Н.В. выдана расписка в получении ею от Лариной Н.В. денежных средств в сумме 70 000 рублей без указания срока возврата денежных средств. Проценты за пользование денежными средствами в размере 10 процентов в месяц, как пояснила Чурикова Л.Н., Ларина Н.В. запретила ей указывать в расписке. Однако, в виду срочной нуждаемости в денежных средствах Чурикова Л.Н. согласилась на данное. Между тем, со слов Чуриковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Лариной Н.В. в счет возврата долга 8 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, 15.12. 2012 г. 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей. Всего Чуриковой Л.Н. передано Лариной Н.В. в счет возврата долга 73 770 рублей, что могут подтвердить свидетели. Однако, Ларина Н.В. не удовлетворилась полученными суммами, считая что погашены только проценты, а не сам долг. В ДД.ММ.ГГГГ Ларина Н.В. стала постоянно приходить в офис Чуриковой Л.Н., а также домой к ней, где устраивала скандалы в присутствии посторонних людей. Чтобы прекратить нападки Лариной Н.В., истец по встречному иску, указала, что пошла на уступки Лариной Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ г. собственноручно написала расписку о том, что должна 150 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в расписке о процентах она не писала, так как ей запретила Ларина Н.В. Денежных средств, в сумме 150 000 рублей, от Лариной Н.В. соответственно она не получала. Однако и данную сумму, как указал истец по встречному иску, возвратить Лариной Н.В. также не смогла, в связи с чем, на грани нервного истощения, вынуждена была написать Лариной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. еще одну расписку на сумму 50 000 рублей, хотя денег от Лариной Н.В. не получала, а сумма это складывалась из процентов на проценты, т.е. на сумму 150 000 рублей. В дальнейшем, под психологическим давлением Лариной Н.В. ею была написана еще одна безденежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Считает что расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными расписками, написанными ею под давлением Лариной Н.В., сумму основного долга в размере 73 770 рублей она выплатила Лариной Н.В., что могут подтвердить свидетели, в связи с чем, просит признать договор займа денежных средств, подтвержденных расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным. Кроме того, просит взыскать с Лариной Н.В. в ее пользу судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Ответчик по встречному иску Ларина Н.В. встречные исковые требования не признала, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель истца по первоначальному иску Мельникова Е.В., настаивает на удовлетворении исковых требований Лариной Н.В. к Чуриковой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, встречные исковые требования Чуриковой Л.Н. к Лариной Н.В. о признании расписок безденежными и недействительными не признала, просит в удовлетворения иска отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Факт передачи Лариной Н.В. Чуриковой Л.Н. в заем взыскиваемой суммы подтвержден представленными в деле расписками и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Давая оценку доводам истца по встречному иску, исходя из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ г., а также из буквального толкования значения содержащихся в них слов и выражений, следует, что указанные расписки соответствует требованиям п.2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяют факт передачи от ответчика по встречному иску истцу указанных в расписках сумм. Кроме того, истец по встречному иску не отрицает факта собственноручного исполнения расписок, хоть и под влиянием угроз Лариной Н.В., при этом, не представив должных доказательств возврата Лариной Н.В. занятых у нее денежных средств, а также имеющих место угроз и насилия со стороны Лариной Н.В. в адрес истца. В отношении книги движения средств, представленной истцом по встречному иску в качестве доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в счет возврата долга, необходимо отнестись критически, поскольку подписи, поставленные под некоторыми суммами, якобы полученными ответчиком от сотрудников истца в счет возврата долга, не свидетельствуют о том, что данные подписи поставлены непосредственно рукою ответчика, а денежные суммы относятся к возврату долга, поскольку назначение платежа в книге отсутствует, а между сторонами имели место длительные отношения по сетевому бизнесу таких компаний как NL, «Родник здоровья», «Цептер». Истец и ответчик были партнерами и на протяжении последних лет постоянно обменивались продукциями этих компаний, путем их выкупа друг у друга, как представителей компаний. Ответчик неоднократно приходила в офис истца по встречному иску и от сотрудников истца, получала денежные средства как гонорар за реализованную продукцию, о чем и расписывалась в журнале. Долг истцом по встречному иску ответчику не возвращен в полном объеме, а исковые требования направлены на затягивание рассмотрения вопроса взыскания долга и на уход от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Полагает, что истцом по встречному иску выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.
 
    При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика Чурикова Л.Н. в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика Грошев В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу.
 
    Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Лариной Н.В. к Чуриковой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, не находя оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чуриковой Л.Н. к Лариной Н.В. о признании расписок безденежными и недействительными в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что между Чуриковой Л.Н. и Лариной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор займа денег на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей без указания срока возврата денежных средств и процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен еще один договор займа, подтверждаемый распиской на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с указанием срока возврата денежных средств через два месяца с даты получения денег в долг, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны составили еще одну расписку на передачу от истца ответчику и получения ответчиком денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, согласовав дату возврата денежных средств, до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки истец передал, а ответчик получил в долг у истца денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден представленными в материалы дела расписками, ответчиком обстоятельства написания расписки собственноручно не оспаривались.
 
    Таким образом, в настоящее время истцом ответчику по долговым распискам переданы денежные средства в общей сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
 
    Срок погашения долга ответчиком по распискам истек ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязательства по возврату долга в указанный срок ответчиком исполнено не было.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
 
    Из анализа содержания представленных расписок следует факт передачи истцом ответчику денежных средств на общую сумму 290 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Довод ответчика о том, что она написала расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ г., под влиянием угроз, обмана и стечения тяжелых обстоятельств - финансовой зависимости от истца, о том, что истец не доказал передачу денег ответчику в заем, не принимаются судом как несостоятельные, поскольку доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и свидетельских показаниях, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не доказан и в ходе судебного разбирательства не установлен.
 
    Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст. 812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа подтвержденного расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком (истцом по встречному иску) представлено не было.
 
    На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели Ц.Т.Д. К.Н.А.., А.Д.Г. К.А.А.., К.О.В. Указанные свидетели показали, что о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, равно как и возврате части долга, ответчиком истцу в сумме 73 300 рублей знают со слов ответчика Чуриковой Л.Н.. Лично при составлении расписок не участвовали. Из показаний свидетеля А.Д.Г. следует, что у нее имеются личные неприязненные отношения по отношению к истцу Лариной Н.В., в связи с чем, к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически. Свидетель К.Н.А.. показала, что ранее работала у ответчика Чуриковой Л.Н. администратором в салоне красоты. По поручению Чуриковой Л.Н.. выдавала Лариной Н.В. некоторые суммы денег, о чем делала записи в журнале, являющимся внутренним документов салона свидетельствующем о движении наличных денежных средств по кассе салона за рабочий день. Журнал не прошивался и не нумеровался, так как являлся внутренним документом учета между администратором и работодателем. Назначение денежных сумм, выдаваемых ею Лариной Н.В. по поручению Чуриковой Л.Н., она не знала. При этом показала, что знает об отношениях Лариной Н.В. и Чуриковой Л.Н. по вопросам сетевого бизнеса, поскольку неоднократно передавала Лариной Н.В. от Чуриковой Л.Н. продукцию для реализации, а также производила замен одного товара на другой.
 
    Показания данных свидетелей суд оценил как достоверные и объективные, не доверять которым у суда оснований не имелось, так как они последовательны, логичны, не заинтересованы в исходе дела, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, суд исходил из осуществления истцом передачи денежных средств ответчику, отсутствия доказательств возврата денег ответчиком, и отсутствия бесспорных доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца по заключению договора займа.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чуриковой Л.Н. нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лариной Н.В. к Чуриковой Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чуриковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес> пользу Лариной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной в <адрес> - 317 710 руб. 00 коп., из которых: 290 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договорам займа, 6 710 руб. 00 коп. - сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
 
    В части взыскания с Чуриковой Л.Н. в пользу Лариной Н.В. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.
 
    Встречный иск Чуриковой Л.Н. о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ займа денежных средств, в виду их безденежности оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Чуриковой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> район государственную пошлину в сумме 5 367 руб. 10 коп.
 
    Ответчик вправе подать в <данные изъяты> районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья      подпись      Колойда А.С.
 
    Копия верна Судья            Колойда А.С.