Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 2-1017/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 16 мая 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., с участием истца Кондыковой Т.И., ее представителя - адвоката Уркиной Л.М., действующей на основании ордера №, представившей удостоверение №, представителя ответчика Левцун М.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондыковой Т.И. к <данные изъяты> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии
У С Т А Н О В И Л:
Кондыкова Т.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии, в котором просила признать незаконным приказ главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кондыковой Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения Кондыковой Т.И. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в ее пользу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ГБУ РС(Я) "ЧуГБ", проценты за несвоевременную выплату премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Уркина Л.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск. Кроме того, указано, что Кондыкова Т.И. была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу и в соответствии со своей должностной инструкцией была обязана в полном объеме выполнять свои функциональные обязанности, которые закреплены как в инструкции, так и в иных нормативных актах <данные изъяты>. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.
В судебном заседании свидетели А., Л., Е., Н., Б., подтвердили доводы представителя ответчика в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом предусмотренные должностной инструкцией.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности наложения дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе.
В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям.
В соответствии ст. 22 ТК РФ <данные изъяты> обязана знакомить Кондыкову Т.И под роспись с должностной инструкцией <данные изъяты>.
Представитель ответчика суду представила достоверные доказательства, что Т. при переводе на другую работу ознакомилась с должностной инструкцией палатной медицинской сестры, принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью. Судом также из пояснения самой истицы и представителя ответчика установлено, что она ранее также исполняла обязанности палатной медсестры и поэтому по инициативе самой истицы и по ее просьбе, руководство согласилась перевести ее в должности палатной медсестры гинекологического отделения на время больничных листов и отпусков основных работников.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
С учетом характера рассматриваемого спора и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), ответчиком факт совершения Кондыковой Т.И. дисциплинарного проступка, подтвержден доказательствами, с достоверностью фиксирующими не выполнение ею возложенных на нее<данные изъяты>, обязанностей.
Из текста должностной инструкции медицинской сестры палатной утвержденной главным врачом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская сестра палатная несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручиний руководства, нормативно правовых актов по своей деятельности; ведение медицинской и иной документации, предусмотренной должностными обязанностями; оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарным и другим правилам, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам и пациентам. За нарушение законодательных и нормативных актов медицинская сестра палатная может быть привлечена в соответствии с действующим законодательством, в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной ответственности.
Доводы истицы о том, что она при переводе на другую работу не была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры палатной, суд находит необоснованными, поскольку ее доводы полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Вместе с тем истица не отрицает, что она имеет большой стаж работы, в ДД.ММ.ГГГГ сдавала квалификационный экзамен и получила сертификат № по специальности сестринское дело, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства здравоохранения РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по специальности Сестринское дело.
Порядок составления и утверждения должностной инструкции Трудовым кодексом РФ и другими нормативными актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как оформить должностную инструкцию.
Должностная инструкция медицинской сестры палатной в <данные изъяты> локальным нормативным актом, который разработан и утвержден для палатных медицинских сестер терапевтического, хирургического, гинекологического отделений, палат реанимации и интенсивной терапии, что не противоречит разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Кондыковой Т.И. в терапевтическое отделение указанной больницы на должность медицинской сестры палатной, сроком до ДД.ММ.ГГГГ истица также была ознакомлена должностными обязанностями и получила на руки утвержденную инструкцию медицинской сестры палатной, что подтверждается подписью в листе ознакомления и получения от ДД.ММ.ГГГГ и в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что Кондыкова Т.И. с должностной инструкцией медицинской сестры палатной очередной раз была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при принятии на работу <данные изъяты>, что подтверждается личной подписью Кондыковой Т.И.в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., Ф., Е., Н., Б., суд доверяет их показаниям и признает достоверным, которые согласуются с письменными доказательствами представленные стороной ответчика. Истица также не оспаривается указанные выше обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кондыкова Т.И. в силу опыта работы в системе здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ и высшей квлификационной категории обязана знать нормативно-правовые нормы по специальности Сестринское дело, а именно Приказ Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о санитарно-эпидемиологическом режиме больниц и о порядке осуществления органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы государственного санитарного надзора за санитарным состоянием лечебно-профилактических учреждений»; «Инструкция по организации и проведению санитарно-гигиенических мероприятий по профилактике внутрибольничных инфекций в лечебно-профилактических учреждениях (отделениях хирургического профиля, в палатах и отделениях реанимации и интенсивной терапии)», «Инструкция по бактериологическому контролю комплекса санитарно-гигиенических мероприятий в лечебно-профилактических учреждениях отделениях хирургического профиля, в палатах и отделениях реанимации и интенсивной терапии)», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения СССР от 31 июля 1978 г. № 720; ОСТ 42-21-2-85 «Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения, Методы, средства и режимы», СанПин 2.13.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
Дисциплинарное взыскание было наложено на Кондыковой Т.И. за нарушение санитарного эпидемиологического режима и с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, изложенные в письменных объяснениях работников <данные изъяты>.
Суд с указанными выводами работодателя соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемых событий и подтверждаются доказательствами, установленными по делу.
Доводы истицы и ее представителя о том, что Кондыкова Т.И. она ДД.ММ.ГГГГ в журнале требований к старшей медицинской сестре сделала запись о том, что необходимо заменить перекись водорода 3% 5 флаконов без цены, но когда она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ обнаружила перекись водородов с истекшим сроком годности, но она вынужденно была использовать указанные средства, так как должна исполнять свои обязанности, суд находит необоснованными, поскольку она при обнаружении медикаментов истекшими сроками годности в соответствии должностной инструкцией обязана доложить об указанных фактах руководству <данные изъяты>. В судебном заседании истица признала, что она официально не докладывала руководству о выявленных нарушениях и не предпринимала меры.
Суд также находит несостоятельным довод истца о том, что по факту нарушения руководство не проводила служебное расследование в целях установления фактических обстоятельств по выявленным нарушениям по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки на предмет соблюдения санитарного законодательства при оказании медицинской помощи гражданам.
Как следует из Представления прокурора <адрес> и Постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения санитарного законодательства на объекте <данные изъяты> и в ходе проверки были установлены следующие нарушения: не обеспечено соблюдение требований законодательства в части обращения лекарственных средств. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в абортарии гинекологического отделения имелись лекарственные средства с истекшим сроком годности, что является нарушением ст.4 Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 г. «Об обращении лекарственных средств».
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ дежурной палатной медицинской сестрой являлась Кондыкова Т.И., что не оспаривается стороной истца. В соответствии с п.2 «Должностной инструкции медицинской сестры палатной» палатная медицинская сестра обеспечивает правильное хранение, учет и списание лекарственных препаратов. То есть с момента окончания срока годности лекарственных средств до дня проведения прокурорской проверки никто из палатных медицинских сестер, в том числе и Кондыкова Т.И., не приняли меры по списанию лекарственных препаратов с истекшим сроком годности. В соответствии с п.п. 2.11. п.2 «Должностной инструкции медицинской сестры палатной» Кондыкова Т.И. как палатная медицинская сестра, принимая дежурство, осматривает, закрепленные за нею помещения, состояние электроосвещения, наличие жесткого и мягкого инвентаря, медицинского оборудования и инструментария, медикаментов. При этом доводы истицы, что у нее не было времени принимать меры, так как была занята с другими обязанностями, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку ее доводы не нашли своего подтверждения в суде.
Учитывая выявленные нарушения в результате прокурорской проверки, суд соглашается с выводами работодателя, что свои трудовые обязанности Кондыкова Т.И. установленные должностной инструкцией не выполняла, что является нарушением критериев качества работников в соответствии с. п.п. 5.2.4, п.5.1., раздела 5 Положения «О премировании работников <данные изъяты>. В примечании к данному пункту указано, что в случае приказа по учреждению с объявлением замечания работнику по любому из критериев, с работника снимается <данные изъяты>% премии. В части снижения премии суд также не находит какие-либо нарушения со стороны работодателя и их действия суд признает соответствующим трудовому законодательству.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем истица привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, без нарушения трудового законодательства.
Таким образом, требования истицы об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кондыковой Т.И. к <данные изъяты> - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Нерюнгринского
городского суда РС (Я) Г.И. Рожин
