Решение от 16 мая 2014 года

    Дело № 2-1543/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Никитиной А.М.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьева Т.Ю.,
 
    истца Иншина Г.П.,
 
    представителей истца по заявлению Ким А.Ю.,
 
    ответчика ДолгихА.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иншина Г.П. к Долгих А.А. о компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью,
 
установил:
 
    Иншин Г.П. обратился в суд с иском к Долгих А.А. о компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью.
 
    Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 40 минут на <адрес> водитель Долгих А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу и допустила наезд на него при переходе им проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в травмпункт Кировского района города Саратова с жалобами на боль в грудной клетке, правой ноге, где мне был поставлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, мягких тканей правой голени. С <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом: закрытая травма груди, ушиб мягких тканей задней поверхности слева. Согласно заключению эксперта № от <дата> у него имелся ушиб мягких тканей грудной клетке слева. Указанное повреждение могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> (как указано в медицинских документах), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении, за время лечения испытывал и испытываю физическую боль в грудной клетке в области сердца, физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать Долгих А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Истец Иншин Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Дополнительно пояснил, что Долгих А.А. после дорожно-транспортного происшествия отвезла его в больницу, навещала, покупала лекарственные средства, подарила ему мобильный телефон взамен испорченного, передала ему денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Представитель истца по заявлению Ким А.Ю. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что Долгих А.А. практически в полном объеме компенсировала моральный вред Иншину Г.П.
 
    Ответчик Долгих А.А., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия отвезла Иншина Г.П. в больницу, навещала, покупала лекарственные средства, подарила ему мобильный телефон взамен испорченного, передала ему денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, возила его по личным делам. Она в настоящее время не работает, так как беременна каких-либо источников дохода у нее нет.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и административного дела №5-118/2014, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
    Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, такое же значение имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата> Долгих А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Вышеназванным постановлением установлено, что <дата> примерно в 20 часов 40 минут Долгих А.А., управляя, автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес>, нарушив пункт 13.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Иншина Г.П., который переходил проезжую часть, в результате чего пешеходу Иншину Г.П. был причинен легкий вред здоровью.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Долгих А.А. и причинением легкого вреда здоровью Иншину Г.П.
 
    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, связанных с виновностью ответчика Долгих А.А. в причинении вреда здоровью Иншину Г.П. суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.
 
    Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом травм, кратковременность лечения, поведение ответчика, связанного с оплатой расходов на лечение истца, частичной компенсации ему морального вреда, ее материальное положение, психофизическое состояние, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с Долгих А.А. в пользу истца Иншина Г.П. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, которую суд считает разумной и обоснованной.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с копией квитанции по соглашению № от <дата> (л.д. 10) Иншиным Г.П. оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за требование не имущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Иншина Г.П. к Долгих А.А. о компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Долгих А.А. в пользу Иншина Г.П. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Долгих А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 года.