Решение от 16 мая 2014 года

№ 2-423-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 16 мая 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчиков Полунеева А.В., Полунеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полунееву А.В., Плунеевой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 24 апреля 2012 года между Полунеевым А.В., Полунеевой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 14,25% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 73,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет Полунеева А.В. В обеспечение обязательств по кредитному договору 24 апреля 2012 года ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, влекущий ипотеку в силу закона. По состоянию на 14 апреля 2012 года квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа произведена 26 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я). Права залогодержателя - ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями 24 апреля 2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 апреля 2012 года. ОАО «Сбербанк России» указывает, что ответчики не производят погашение кредита, переговоры об ответственности заемщиков ни к чему не привели. По состоянию на 10 января 2014 года рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля. По состоянию на 17 декабря 2013 года сумма долга ответчиков составляет <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24 апреля 2014 года, заключенный между Полунеевым А.В., Полунеевой Е.А.. Взыскать солидарно с Полунеева А.В., Полунеевой Е.А.. в пользу ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> в том числе: неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Всего по кредиту с учетом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Полунеева А.В., Полунеевой Е.А.. в пользу ОАО «Сбербанка России» сумму оплаты за услуги выполнения оценочных работ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей
 
    В судебном заседании представитель истца Селищева Е.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, выразила согласие на определение начальной продажной стоимости квартиры на основании Отчета № от 17.02.2014г. с уменьшением указанной в нем цены на 20%.
 
    Ответчики Полунеева Е.А. и Полунеев А.В. в судебном заседании с иском соглашались, обстоятельства, указанные в иске, признавали. При этом, выразили согласие на определение начальной продажной стоимости квартиры на основании Отчета № от 17.02.2014г. с уменьшением указанной в нем цены на 20%.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    24 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Полунеевым А.В. и Полунеевой Е.А.был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой процентов 14,25% годовых.
 
    Согласно п.1.1 кредитного договора кредит был предоставлен созаемщикам по базовой программе «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» на приобретение квартиры: по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и процентов созаемщики обязаны производить ежемесячно.
 
    Из представленных документов следует, что созаемщики неоднократно не производили ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено графиком платежей, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.
 
    Так, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, созаемщики должны были не позднее 26 числа каждого месяца производить уплату части основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> коп. При этом, данная обязанность не была исполнена созщаемщиками Полунеевым А.В. и Полунеевой Е.А. в установленный договором срок и в полном объеме. За период действия кредитного договора оплата произведена была только 25.10.2013г. <данные изъяты>
 
    В момент подписания кредитного договора созщаемщики Полунеев А.В. и Полунеева Е.А. полностью согласились с условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи созаемщиков. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Полунеевым А.В. и Полунеевой Е.А. и ОАО «Сбербанк России»; факт нарушения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что созаемщиками допускались нарушения в оплате имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалами дела подтверждается, что 05 ноября 2013 года банк направил заемщикам Полунееву А.В. и Полунеевой Е.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором предложил ответчикам расторгнуть кредитный договор.
 
    Суд приходит к выводу, что факт неуплаты ответчиками в установленные кредитным договором сроки, начиная с августа 2013 года, ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, нарушения ответчиком условий кредитного договора является существенным и требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Полунеева А.В. и Полунеевой Е.А. досрочно всей оставшейся суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Также являются обоснованными требования о взыскании с ответчиков образовавшейся просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2013г. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В пункте 4.3 Кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиками по кредитному договору является: залог (ипотека) недвижимого имущества.
 
    В соответствии с договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 24.04.2012г. Полунеев А.В. и Полунеева Е.А. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В пункте 2.3 Договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру и до момента исполнения обязательства по кредитному договору квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».
 
    Право банка по залоговому обязательству удостоверено закладной, копия которой имеется в материалах гражданского дела.
 
    В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Ответчики ненадлежащим образом выполняли условия кредитногодоговора № от 24 апреля 2012 года, что является основанием для обращениявзыскания на заложенное имущество.
 
    Таким образом, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращениявзыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает, что стороны в судебном заседании заявили о согласии применить в качестве таковой, стоимость квартиры, определенную в Отчете № от 17.02.2014г., с уменьшением указанной в нем цены на 20%.
 
    В Отчете № от 17.02.2014г., составленном ООО «Центр независимых экспертиз», рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом уменьшения на 20% начальная продажная цена заложенного имущества составит <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом для подтверждения оплаты госпошлины представлено платежное поручение № от 20 декабря 2013 года об уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Суд при вынесении решения также учитывает, что соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Таким образом, затраты по оплате государственной пошлины относятся к расходам кредитора по взысканию, а, следовательно, также должны быть возмещены за счет заложенного имущества.
 
    В части требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Так, в материалах дела имеется договор на оценку имущества № от 10.01.2014г., заключенный между ООО «Сбербанк России» и ООО «Экспертиза, оценка собственности». Согласно п. 3.2 данного договора оплата услуг оценщика производится заказчиком по реквизитам оценщика в кассу при подписании договора. При этом, доказательства, подтверждающие сам факт оплаты услуг по составлению отчета, в материалах дела отсутствуют.
 
    Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полунееву А.В., Полунеевой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 24 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Полунеевым А.В., Полунеевой Е.А..
 
    Взыскать солидарно с Полунеева А.В., <данные изъяты>, Полунеевой Е.А., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание в пределах суммы <данные изъяты>. на 3-комнатную квартиру, общей площадью 73,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Полунееву А.В., Полунеевой Е.А., путем ее реализации на торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья В.Г. Ткачев