Дата принятия: 16 мая 2014г.
№12-136/14
РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 16 мая 2014 года
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., рассмотрев жалобу Стукалова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 К РФ об АП, в отношении руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области Стукалова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №5-17/14 мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2014руководитель филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО Стукалов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Стукалов М.Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что суду не были представлены неопровержимые доказательства его виновности. ГИТ в РО была уведомлена о не возможности исполнить предписание №№ от 01.11.2013г. в виду того, что в новом положении об оплате труда и материальном стимулировании с 01.04.2013г. данная стимулирующая выплата отсутствует, работники филиала с новым положением были ознакомлены под роспись. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2013г. было отказано в иске П.В.Ф. к филиалу ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> о признании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр» по РО незаконным в части не включения стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет. Также в подтверждение невозможности выполнения предписания были представлены акт №№ от 29.11.2013г. и предписание №№ от 29.11.2013г. ГИТ <адрес>. В соответствии с данными документами работодатель законодательно наделен правом, а не обязанностью поощрять работников учреждения, выплачивая надбавки, стимулирующего характера, устанавливая их коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, что не учел суд при вынесении обжалуемого постановления.
В судебное заседание Стукалов М.Ю. и представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник Ш.О.В., действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действияхСтукалова М.Ю. Пока судом рассматривался вопрос об отмене надбавки исполнить предписание ГИТ было не возможно. Однако решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2013г., которым было отказано в удовлетворении иска П.В.Ф. к ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по Ростовской области о признании данного положения незаконным и обязании включить в него стимулирующую выплату за непрерывный стаж работы, выслугу лет и взыскании этих стимулирующих выплат за период по 01.11.2013г., апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.03.2014г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу При этом, суд указал, что установление этих выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, работники К.Л.Ф., Р.Е.Н., З.О.Г. 05.12.2013г. были уведомлены об изменениях условий оплаты труда и согласились продолжить трудовые отношения с работодателем.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Судом установлено, Стукалов М.Ю. не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания №№ от 01.11.2013г., выданного должностным лицом государственной инспекцией труда в Ростовской области по Ростовской области по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства по обращениям работников К.Л.Ф., Р.Е.Н., З.О.Г., а именно: не произведена выплата К.Л.Ф., Р.Е.Н., З.О.Г. стимулирующей надбавки за стаж непрерывной работы, выслугу лет за период с 01.04.2013г. до момента выполнения требований, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.74 ТК РФ, а также процентов (денежной компенсации).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №3.2.4-111-2/4 от 24.12.2013г. (л.д.3-4), письмом филиалу ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области № от 28.11.2013г., (л.д.9), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №№ от 01.11.2013г. (л.д.10-11), копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №№ от 29.11.2013г. (л.д.48-53) копией предписания №№ от 29.11.2013г. (л.д.54-55), приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 04.12.2013г. (л.д.62), уведомлениями К.Л.Ф., Р.Е.Н. от 05.12.2013г. (л.д.46-47), протоколом допроса Б.Н.С. (л.д.100), приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 23.01.2013г. №12-ОД (л.д.64-64).
Таким образом, факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Доводы, изложенные в жалобе Стукалова М.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела, а также суд учитывает, что в предусмотренном законом порядке своевременно предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и в установленный до 29.11.2013г. срок не выполнено.
При таких обстоятельствах довод жалобы относительно того, что мировым судьей не были приняты во внимание все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, не может быть признан обоснованным. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. I ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.
Постановление о привлечении Стукалова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 К РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 К РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Стукалову М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 19.5 К РФ об АП в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 27.02.2014г.
Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 27.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 К РФ об АП, РФ, в отношении руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО Стукалова М.Ю. о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Стукалова М.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
