Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 2-594/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 16 мая 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием истца Юферевой А.Р.,
представителя ответчика ООО ТПК «Техполимер» - по доверенности Юферевой О.И.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферевой А.Р. к ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителя,
установил:
Юферева А. Р. обратилась с иском в суд к ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителя. В обоснование доводов указано, что <дата>. Юферева А. Р. приобрела в ООО ТПК «Техполимер» туристическую путевку на себя и Шитову Д.А., Просвирнину Ю.Н. в Объединенные Арабские Эмираты, был заключен Договор № *** от <дата>. на организацию туристического обслуживания, стоимость услуг по договору составляет *** руб. Туристический продукт: предлагаемый Туристу по данному договору, является собственностью Туроператора ООО «Тройка Холдинг». Оплата Договора *** от <дата>. была произведена вовремя, документы на визу были предоставлены <дата>. Согласно Правил оказания услуг по реализации туристического продукта по заявке № *** туристические услуги были предоставлены Туроператором ООО «Тройка Холдинг» не надлежащим образом. По заявке № *** Туроператором за 24 часа до вылета не были предоставлены медицинская страховка, авиабилеты. Из документов предоставлен только ваучер. Выдача документов была произведена за 2,5 часа до вылета в *** минут <дата>. Были выданы: билеты на самолет в оба конца, медицинская страховка. Виза не была выдана. Представитель ответчика, выдававший документы, не представился, был без бейджа. Представитель ответчика не предоставил им информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, о таможенных и пограничных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия) в силу прямого указания ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и п. 7 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта». Представитель ответчика не проинформировал ее о конкретных обязанностях предусмотренных Законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Он заверил их, что визы Юферевой А.Р., Шитовой Д.А., Просвирниной Ю.Н. будут выданы по прилету в аэропорт эмирата <данные изъяты> (ОАЭ). Он уверил, что их там ждут, и будут встречать с визами в зоне прилета. Согласно договоренности представителя ответчика и авиакомпании, Юферева А.Р., Шитова Д.А., Просвирнина Ю.Н., были отправлены в ОАЭ эмират <данные изъяты> без соответствующих документов. По прилету в аэропорт эмирата <данные изъяты>, Юфереву А.Р., Шитову Д.А., Просвирнину Ю.Н., никто не встретил. Юферева А.Р. была вынуждена звонить консулу России в ОАЭ К.., чтобы он попытался решить их проблему. Представитель встречающей стороны появился через 5 часов после приземления самолета: в *** мин. <дата>. Визовых документов у него не было. Представитель ответчика в *** час. <дата>. разместил их в транзитном отеле в аэропорту, в котором они проживали с <дата>. по <дата>. Трое суток их держали в неведении по поводу визовых документов. В транзитной зоне они были вынуждены питаться в предприятиях быстрого питания фаст-фудом. В результате чего у Шитовой Д.А. обострилась язва, у нее началась аллергия и появилась сыпь на нервной почве. Нахождение в зоне прилета было невыносимо, не было возможности выйти на улицу, подышать свежим воздухом. Четыре дня они находились в замкнутом пространстве. Кроме того, они оказались в зоне прилета без средств личной гигиены: зубной пасты, щетки, гигиенических прокладок, также не было сменного белья, тапочек. Все четыре дня они находились в зимней одежде и обуви. Представитель ответчика появлялся в транзитной зоне раз в день, приносил визы туристам, а в отношении их ничего не мог сказать. По сложившейся ситуации она звонила в Ростуризм, горячую линию и также ООО «Тройка Холдинг», все отказывались помочь в этой ситуации. Она позвонила в компанию ООО «Тройка Холдинг» и ей ответили, что у нее отказ в визе, она взяла свой загранпаспорт и при аэропорте сходила в Эмигрейшен Сервис, где ей ответили, что виза находится в статусе ожидания. <дата>. в *** час на ресепшен транзитной гостиницы представитель принимающей стороны отправил по электронной почте резервацию на обработанный вылет в Россию на <дата>. Они вылетели в Россию <дата> года в ***. Таким образом, они находились в зоне прилета аэропорта эмирата <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. На отдых они не попали ввиду отсутствия визовых документов. <дата>. была отправлена претензия ответчику. Ответа на претензию от ответчика она не получила. Ответ на претензию ответчик отправил на электроннуюпочту ООО ТПК «Техполимер» <дата> года. ООО ТПК «Техполимер» передал ей ответы на претензию. ООО «Тройка холдинг» предложил вернуть *** рублей за железнодорожные билеты при условии отказа от всех претензий и требований в отношении ООО «Тройка Холдинг». Таким образом, ей не была предоставлена достоверная информация, не оказаны туристические услуги. Указанными виновными действиями ответчик причинил мне моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» и абзацем пятым статьи 6 Закона об основах туристской деятельности. С учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ООО «Тройка Холдинг» стоимость тура в сумме *** руб., стоимость железнодорожных билетов <данные изъяты> на сумму *** руб., расходы на международную телефонную связь в *** руб., расходы, понесенные во время пребывания в аэропорту в транзитной зоне,в размере *** руб., неустойкув размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением суда от <дата>. в порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве соответчиков страховая компания- СОАО «ВСК» и ООО ТПК «Техполимер».
Истец Юферева А. Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ООО «Тройка Холдинг» не ненадлежащим образом оказала оплаченные туристические услуги. <дата>. с нарушением срока подачи документов направила документы в посольство на получение визы, фактически за три дня до вылета в ОАЭ. Тогда как крайний срок подачи документов является <дата>. Срок для оформления визы для граждан РФ составляет 4 рабочих дня. Она вылетала в ОАЭ с целью отдыха. ООО «Тройка Холдинг» запросила в посольстве бизнес - визу, при этом ООО «Тройка Холдинг» оформляет только туристические визы. Бизнес-виза и туристическая виза имеют принципиальные отличия в части цели поездки и пакета документов на получение, их оформления. Кроме того, представленная анкета на получение визы в графе «статус» свидетельствует, что заявка на визу была отклонена, а не было отказано в выдаче визы. ООО «Тройка Холдинг» неправильно и с искажениями оформила поданные в посольство ОАЭ документа на получение въездной визы и направила их с нарушением срока. Отказа по визе не было. Считает, что данный случай не является страховым, поскольку отказа в выдаче визе ей и ее подругам не было.
Ответчик ООО «Тройка Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котом указано, что все заказанные и оплаченные ООО Торгово-промышленная корпорация «Техполимер» для истцов услуги, были выполнены со стороны ООО «Тройка Холдинг» надлежащим образом в договорные сроки в соответствии с полученной заявкой. Заявке был присвоен соответственно номер бронирования № ***. Данная заявка была оплачена ООО Торгово-промышленная корпорация «Техполимер» <дата> платежным поручением № *** в сумме *** руб. *** коп. через отделение <Банка>. Для пересечения границы ОАЭ гражданам Российской федерации необходимо оформить въездную визу. Если целью визита в ОАЭ является туризм, то необходимо открыть туристическую визу. Туристическая Виза в ОАЭ для граждан Российской Федерации выдаются Миграционными властями ОАЭ в электронном виде без обращения в консульский отдел Посольства ОАЭ в Москве. Виза является однократной, максимальный срок пребывания - 29 дней, фактический срок пребывания равен количеству забронированных в отеле ночей, «коридор для въезда» - 60 дней, продлению не подлежит. Срок оформления визы в ОАЭ 4 рабочих дня, не считая дня подачи и дня вылета, а так же, не считая выходных дней в ОАЭ (пятницы и субботы). Так же указано, что по требованию иммиграционной службы ОАЭ, если турист повторно собирается в Эмираты и первая поездка была больше 15 дней, то следующий запрос на открытие визы может быть отправлен в иммиграционную службу не ранее, чем через 30 дней с момента возвращения из предыдущей поездки.Иммиграционная служба ОАЭ оставляет за собой право на увеличение срока оформления визы без объяснения причин, в связи с этим вылет туристов в ОАЭ без наличия визы может привести к депортации из страны. Поэтому, истец, оформляя договор №*** на организацию туристического обслуживания с ООО Торгово-промышленная корпорация «Техполимер» от <дата>. с вылетом <дата>., изначально следовало, что документы на оформление визы для трех девушек моложе 30-ти лет подавались в крайние сроки подачи визы.Для минимизации убытков истца, в числе услуг, оформленных по договору с ООО Торгово-промышленная корпорация «Техполимер» от <дата>., входила страховка от «невыезда», на случай не выдачи или просрочки в выдачи визы в ОАЭ. На основании данного полиса истцу, страховая компания обязалась компенсировать расходы, понесенные застрахованным лицом, в случае невозможности совершения поездки. Истцом в составе турпродукта был приобретен страховой полис по риску «Расходы, понесенные Застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку». Как видно из условий заключенного договора, и набора услуг, входящих в туристский продукт, в действие вступили обязательства сторон исходя из существующего отлагательного условия (не выдача или несвоевременная выдача въездной визы), согласно которого, страховая компания СОАО «ВСК» обязана выплатить страховое возмещение согласно полиса (стоимость фактических расходов по туру за вычетом стоимости полиса страхования). В соответствии с пп. ***. договора заключенного между Истцом и ООО Торгово-промышленная корпорация «Техполимер» ответчики не несут ответственности за убытки и любой ущерб, причинений здоровью и/или имуществу Туриста (Истца) в связи с неправильным оформлением, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов необходимых Туристу (Истцу) для совершения путешествия (заграничного паспорта, въездной визы, документы на выезд несовершеннолетних), в связи со снятием Туриста (Истца) с рейса и/или отказом в разрешении на въезд/выезд таможенными, пограничными, санитарными, миграционными и иными государственными службами. Подобные условия так же содержатся в п. ***. договора заключенного между ответчиками. Гражданско-правовые отношения между туроператором и Заказчиком (турагентом) регулируются договором реализации туристского продукта. В соответствии с Разделом *** Договора Реализации туристского продукта № *** от <дата>., заключенного между ООО Торгово-промышленная корпорация «Техполимер» и ООО «Тройка Холдинг» в связи с невозможностью совершить путешествие в случае отказа или просрочки визы или отказа заказчика от забронированного тура, независимо от причин, и «если это предусмотрено специальными тарифами авиабилетов или специальными условиями туров, в том числе специальным условием бронирования конкретного нестандартного номера в отеле то Заказчик обязан возместить и убытки, превышающие неустойку. Неустойка может быть взыскана только в оговоренном объеме независимо от того, в чью пользу взыскивается. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от возмещения фактически понесенных расходов. Фактически понесенными расходами Фирмы признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Фирмы при отказе Заказчика или Туриста Заказчика от поездки по любой причине, а так же при аннуляции тура по инициативе Фирмы в случаях, указанных в настоящем договоре, при изменении или расторжении настоящего договора». Аннуляция тура была произведена на основании заявления истца о возврате стоимости тура. К этому моменту ООО «Тройка Холдинг» выполнил все необходимые действия связанные организацией тура для Истца, в том числе в полном объеме оплатил туристский продукт иностранному туроператору. Оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору TROYKAHOLDINGSTSCYLTD произведена на основании выставленного счета (Invoice) № *** от <дата>. по заявке № <дата> на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается заявлением на перевод № *** от <дата>. После аннуляции тура принимающий туроператор удержал денежные средства в размере *** руб. *** коп., которые являются фактически понесенные расходы при отказа от тура. Таким образом, ООО «Тройка Холдинг» понесло фактические расходы по исполнению договора, заключенного ООО Торгово-промышленная корпорация «Техполимер» с истцом. Требования истца о компенсации морального вреда от ответчика также несостоятельны. Без сомнения, определение морального вреда является прерогативой суда, но в соответствие со ст. 151, ч.2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» его возмещение возможнотолько причинителем вреда при наличии его вины. Никаких действий со стороны ответчика воспрепятствовать воспользоваться правом на отдых истцу не было. Учитывая отсутствие виновных действий со стороны ответчика, невозможность исполнения договора возникла по независящим от сторон обстоятельствам, а также наличие фактически понесенных расходов Ответчика в рамках договора, заключенного с принимающим туроператором TROYKAHOLDINGSTSCYLTD, которые являются экономически обоснованными, подтвержденными документально, и направленными на исполнение договора по предоставлению туристских услуг, а так же наличия у истца права получения страхового возмещения по предоставленным полисам, просят в иске Юферевой А. Р. к ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Представить ответчика ООО ТПК «Техполимер» по доверенности - Юферева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представлен отзыв, в котором указано, что ООО «ТПК Техполимер» не является туроператором и не формирует туристический продукт, поэтому не может быть ответчиком по данному делу. Ответчиком по данному исковому заявлению выступает туроператор ООО «Тройка Холдинг». Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров, а также наличии у него действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, предусмотренных Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В договоре от <дата> года за № *** между Юферевой А.Р. и ООО «ТПК Техполимер» полностью и достоверно указана информация о туроператоре и встречающей стороне. Туроператором по данному договору является ООО «Тройка Холдинг», которое занесено в единый федеральный реестр туроператоров. У ООО «Тройка Холдинг»» имеется действительный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Со своей стороны ООО «ТПК Техполимер» согласно договору № *** все условия выполнило. Оплата по данному договору была произведена своевременно, сразу после подтверждения заявки. Документы для получения визы были отправлены своевременно, о чем в личном кабинете агентства ООО «ТПК Техполимер» имеется соответствующая запись, что документы получены. Согласно п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта № *** Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Визу для пересечения границы, авиабилеты, медицинскую страховку ООО «ТПК Техполимер» не смог выдать своевременно, так как туроператор ООО «Тройка Холдинг» не представил их в личном кабинете для печати и передаче туристам за 24 чaca, как того, требует п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта № ***. Был представлен только ваучер на проживание, который и получили туристы. Авиабилеты, медицинскую страховку туристка Юферева А.Р получила у ООО «Тройка Холдинг» перед вылетом <дата> года в аэропорту. Представитель ООО «Тройка Холдинг уверил, что виза для пересечения границы будет выдана в аэропорту г. Шарджа по прилету. По прилету в аэропорту г. <данные изъяты> туристы визы для пересечения границы не получили. В данном случае ООО «ТПК Техполимер» никак не мог повлиять на выдачу документов: в частности визы для пересечения границы, так как туроператор ООО «Тройка Холдинг» ввело туристов в заблуждение и посадили их на самолет с заведомо ложной информацией, что можно расценивать как сговор и непредставление достоверной информации. Со своей стороны ООО «ТПК Техполимер» все условия договора выполнило и проинформировало туристов о правилах выезда из Российской Федерации. Документы в адрес ООО «Тройка Холдинг» на получение визы в виде анкеты, копии заграничного паспорта были направлены своевременно электронным путем ***.
Ответчик - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
К отношениям с участием граждан, заказывающих для личных нужд туристский продукт, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ».
В статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом к существенным изменениям обстоятельств относятся как ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке, так и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что каждая из сторон такого договора вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочих, невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В судебном заседании установлено, что <дата>. между Юферевой А. Р. и ООО ТПК «Техполимер» был заключен договор № *** на организацию туристического обслуживания, приобретена одна туристическая путевка на троих лиц - Юфереву А. Р., Просвирнину Ю. Н., Шитову Д. А. (л.д. ***).
Стоимость данного туристического продукта в ОАЭ установлена в размере *** руб., которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>. полностью оплачена Юферевой А.Р. (л.д. 12).
Согласно пункта 1.2 данного договора, туристический продукт предлагаемый туристу по данному договору, является собственностью туроператора ООО «Тройка Холдинг». Встречающей стороной является TEZTYP.
На основании агентского договора № *** от <дата>., заключенного между ООО «Тройка Холдинг» иООО «ТПК Техполимер», ООО «Тройка Холдинг» обязуется на основании заявки Заказчика предоставить туристический продукт, оговоренный в заявке (л.д. ***).
Данная заявка была оплачена ООО Торгово-промышленная корпорация «Техполимер» <дата>. в сумме *** руб. *** коп. через отделение <Банка> (л.д. ***). Кроме того, <дата>. полный пакет документов для получения визы был направлен ООО Торгово-промышленная корпорация «Техполимер» в ООО «Тройка Холдинг», что не оспаривалось сторонами.
Для пересечения границы ОАЭ гражданам РФ необходимо оформить въездную визу. Если целью визита является туризм, то оформляется туристическая виза.
Согласно данных с официального сайта ООО «Тройка Холдинг», срок оформления визы в ОАЭ составляет 4 рабочих дня, не считая дня подачи и дня вылета, а также, не считая выходных дней в ОАЭ (пятницы и субботы). Рекомендуется подавать заранее документы для оформления виз женщинам моложе 30 лет одиноким и замужним (если имеют разные фамилии с мужем или другими сопровождающими). (л.д. ***).
Крайний срок по подаче документов на визу на Юфереву А. Р., Просвирнину Ю. Н., Шитову Д. А. являлось <дата>.(л.д. *** договора).
Дополнительно на каждого из трех туристов был заключен договор страхования с СОАО «ВСК» на случай медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания по двум страховым программам «Медицинские и иные расходы» и «Отказ от поездки» (л.д. ***).
Согласно условий данного договора страхования, страховая программа «Отказ/прерывание поездки» включает в себя риск «расходы, понесенные застрахованным в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку» и риск «Расходы, понесенные застрахованным в случае досрочного пребывания поездки.
Согласно п. 4.2.2 под. 2 данного договора страхования, страховым случаем является отказ/задержка в выдаче застрахованному въездной визы при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребывания
Судом установлено, что на основании приобретенной туристической путевки Юферева А. Р., Просвирнина Ю. Н., Шитова Д. А. <дата>. вылетили в ОАЭ без надлежащим образом оформленных въездных виз на каждого туриста.
В связи с отсутствием въездных виз указанные граждане РФ в течении трех дней находились в транзитной зоне аэропорта ОАЭ.
Учитывая длительный период нахождения в транзитной зоне, отсутствие ответа туроператора о том, выдана ли виза либо имеется отказ в выдаче визы, <дата>. выше указанные туристы вылетели обратно на территории РФ. Туристический продукт в виде отдыха на территории ОАЭ не был ими использован.
В судебном заседании свидетель Шитова Д.А. пояснила, что <дата>. Юферева А.Р. приобрела путевку на троих человек за *** рублей. <дата>. примерно в *** часов был назначен вылет. Они приехали в аэропорт заблаговременно, подошли к представителю туроператору, он выдал страховку, билеты на самолет, ваучер, на вопрос где виза, ответил, что визу они получат по прилету в ОАЭ. По прилету в ОАЭ они находились в зоне прилета 3 ночи, 4 дня. Визу не выдали. <дата>. они улетели обратно на территории РФ. В период нахождения в транзитной зоне они испытывали нравственные и физические страдания, не было свежего воздуха, не питались нормально, отсутствовали средства личной гигиены, все это время они находились в зимней одежде в стране с жарким климатом без багажа.
Суду ответчиком ООО «Тройка Холдинг» представлены переведенные на русский язык и заверенные нотариусом анкеты на получение визы на Юфереву А. Р., Просвирнину Ю. Н., Шитову Д. А. (л.д. ***).
Данные анкеты на указанных лиц заполнены туроператором <дата>., то есть за три рабочих дня до вылета, тогда как документы на визу подаются за 4 рабочих дня до вылета (данные с официального сайта ООО «Тройка Холдинг» л.д. ***).
ООО «Тройка Холдинг» запрошена служебная виза на данных лиц (графа «тип визы»), тогда как туристы выезжали в ОАЭ с целью отдыха, виза должна была оформляться туристическая.
В графе «Статус» во всех трех анкетах указано, что «заявка отклонена».
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Тройка Холдинг» ненадлежащим образом, с указанием сведений, не соответствующих действительности, заполнила анкету на выдачу въездной визы в ОАЭ на Юфереву А. Р., Просвирнину Ю. Н., Шитову Д. А. и с нарушением срока направило в посольство документы на получение визы.
Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что заявка на получение визы была отклонена на стадии приема. В связи с отсутствием въездных виз, туристы не смогли попасть на отдых в ОАЭ, провели трое суток в транзитной зоне аэропорта без багажа, в зимней одежде в стране с жарким климатом, испытывали дискомфорт в связи с отсутствием средств личной гигиены.
Доказательств, подтверждающих, что у Юферевой А. Р., Просвирниной Ю. Н., Шитовой Д. А. был отказ в выдаче въездной визы, стороной ответчика не представлено. Представленные суду анкеты не подтверждают факт отказа в выдаче визы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ***, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта, суду не представлено.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.
Суд считает, что факт ненадлежащего оказания ООО «Тройка Холдинг» туристических услуг истцу установлен и доказан.
В удовлетворении исковых требований к ООО ТПК «Техполимер» суд отказывает, поскольку ООО ТПК «Техполимер» свои обязательства по договору на организацию туристического обслуживания выполнило в полном объеме, документы на получение визы были направлены своевременно и в надлежащем виде.
В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» суд также отказывает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что произошедшая с истцом ситуация в аэропорту ОАЭ не является страховым случаем, а является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Тройка Холдинг» взятых обязательств по предоставлению туристического продукта.
С учетом вышеизложенного суд считает, что с ООО «Тройка Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию стоимость тура в сумме *** руб.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату железнодорожных билетов <данные изъяты> на сумму *** руб.
Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с некачественно оказанными туристическими услугами и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Тройка Холдинг».
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на международную телефонную связь в *** руб. (л.д. ***) суд отказывает, поскольку из распечатки сделанных звонков невозможно установить с какой целью, кем и куда делались данные международные звонки.
Во взыскании расходов, понесенных во время пребывания в аэропорту в транзитной зоне,в размере *** руб. (л.д. ***) суд отказывает, так как из данных чеков невозможно установить их сумму из расчета на российскую валюту, сумма расчета с учетом действовавшего курса, истцом не представлена.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги)
Истцом заявлена неустойка в размере *** руб. *** коп. за период с <дата>.(дата получения ответа на претензию) по <дата>.
Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму стоимости тура, т.е. с ответчика ООО «Тройка Холдинг» подлежит взысканию неустойка в размере стоимости тура - *** руб. Оснований для ее снижения суд по делу не усматривает.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тройка Холдинг» компенсацию морального вреда в размере *** руб., который соответствует принципам разумности, справедливости, обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Тройка Холдинг» в пользу потребителя штраф в размере в размере 50% от присужденных сумм, размер которого составляет *** руб. *** коп. (*** +***+*** +***), поскольку судом установлен факт неудовлетворения со стороны ООО «Тройка Холдинг» требований потребителя в добровольном порядке. (л.д. ***).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Тройка Холдинг» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Юферевой А.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Юферевой А.Р. стоимость тура в размере *** руб., понесенные убытки в виде оплаты железнодорожного переезда <данные изъяты> в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку *** руб., штраф за нарушение прав потребителей *** руб. *** коп.
Во взыскании расходов на международную связь в размере *** руб., расходов по пребывания в аэропорту в транзитной зоне *** руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО ТПК «Техполимер», СОАО «ВСК» - отказать.
Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в доход МО «Город Кирово-Чепецк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014г.
