Решение от 16 мая 2014 года

    №2-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    16 мая 2014 года                                  г.Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
 
    при секретаре Портяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Г. А. к Гусманову Р. Р., Гусмановой З. Т. о сносе самовольной постройки и взыскании материального ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева Г.А. обратилась в суд с иском к Гусманову Р.Р. о сносе самовольной постройки, в связи с тем, что смежный участок находится в долевой собственности, определением суда в качестве соответчика привлечена Гусманова З.Т. Васильева иск мотивировала тем, что ей принадлежит домовладение находящееся адресу: <адрес> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Земельный участок так же принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №. По соседству расположено домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, которые принадлежат Гусманову Р.Р. Ответчик без согласия истца и без получения необходимых разрешений, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство гаража- строительство капитального сооружения расположенном по адресу: <адрес> без получения на это необходимых разрешений. Ответчик нарушает мои права как собственника недвижимости. Нарушение ее прав заключается в том, что Гусманов возводит капитальное строение гаража залив фундамент на расстоянии 23 сантиметров от межи. Она неоднократно обращалась к ответчику, что возражает против возведения данного строения. На неоднократные возражения по поводу незаконного строительства ответчик не реагирует, по сегодняшний день продолжая строительство гаража что противоречит действующему законодательству, Обращалась с письменным заявлением в Администрацию городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о вышеизложенном факте, на что получила ответ, что ответчику предложено приостановить незаконное строительство, а ей рекомендовано решать данный вопрос в судебном порядке. Считает, что объект является самовольной постройкой, на основании ст. 222 ГК РФ, просит признать капитальное сооружение-гараж, расположенный по адресу: <адрес>,, самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку своими силами и за свой счет, назначить проведение строительно-технической экспертизы., взыскать судбеные расходы. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования,, просит возметсить материальный ущерб, приичненный в результате самовольной постройки на сумму 3600 рублей, на оснвоании ст. 1064 ГК РФ, а так же уточнила свои требвоания, просит признать капитальное сооружение-гараж, расположенный по адресу<адрес>,, и начатое строительство пристроя к гаражу самовольной постройкой, обязать снести самовольные постройки.
 
    На судебном заседании истец Васильева Г.А. исковые требования поддержала, суду показала, что лет 10 назад ответчики купив земельный участок, начали строительство гаража, она сам момент строительства не видела, увидела уже построенный гараж, никаких требований о сносе не заявляла, решила раз построили, пусть стоит, однако в ДД.ММ.ГГГГ, ответчики начали еще строительство пристроя к данному гаражу, она написала письмо в администрацию, им указали, что строят незаконно, они приостановили строительство пристроя, в данный момент залит фундамент и поднята на метр кирпичная кладка. Так как начали строительство пристроя, она требует признать самовольной постройкой гараж и пристрой, требует обязать ответчиков снести эти объекты за свой счет. Так же когда начали строить, они выдернули межевую трубу, опорный столб ограждения, которая стоит 2700 рублей, и помяли сетку- рабицу 3 метра на сумму 900 рублей. Документов, подтверждающих сумму ущерба и факт принадлежности данной трубы и стеки предоставить не может, однако настаивает на возмещении причиненного ущерба.
 
    Ответчик Гусманов Р.Р. исковые требования признал частично, суду показал, что приобрел домовладение в ДД.ММ.ГГГГ построил гараж, истец не возражала, уже прошел срок исковой давности, в ДД.ММ.ГГГГ начали строительство пристроя к гаражу, только тогда истец стала требовать снести гараж и начатое строительство пристроя, администрация им указала, что нарушаются при строительстве пристроя градостроительные нормы, они строительство остановили, согласны снести начатое строительство. По поводу причиненного ущерба показал, что труба-опора ограждения стояла от старого хозяина, уже была когда он покупал домовладение, старый хозяин уже умер. По поводу сетки-рабицы, согласен купить им 3 метра сетки и установить.
 
    Ответчик Гусманова З.Т. исковые требования признала частично, суду показала, что приобрели домовладение в ДД.ММ.ГГГГ построили гараж, истец не возражала, гараж стоял 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ начали строительство пристроя к гаражу, истец стала требовать снести гараж и начатое строительство пристроя, требования в части гаража не признает, так как истцом пропущен срок исковой давности, гараж построен 10 лет назад, истец все это время не возражала против данного гаража, строительство пристроя остановили, снесут начатое строительство. По поводу ущерба показала, что труба-опора ограждения осталась от старого хозяина, согласны на возмещение стоимости сетки- рабицы.
 
    Представитель третьего лица, отдела архитектуры администрации Янаулського района на судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено, надлежаще извещено, по сообщению специалистов, начальник отдела находится в отпуске.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля специалист отдела архитектуры Нуртдинова Г.В. суду показала, что на основании распоряжения суда выезжали на место, установили, что гараж находится на расстоянии 53 см. от границ участков, что нарушает градостроительные нормы, разрешения на строительства гаража и пристроя к нему не требуется, фундамент пристроя, выведенный под «0» по сравнению ДД.ММ.ГГГГ г., остался без изменений, то есть строительство не ведется. Остальные нормативы не нарушены. При этом допускается по согласованию с собственником соседнего земельного участка установка вспомогательных строений.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Как следует, из ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
 
    Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В ходе рассмотрения дела из представленных сторонами доказательств, установлено, что Васильева Г.А. является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности на дом и земельный участок. Согласно постановления администрации Янаульского района от ДД.ММ.ГГГГ года, Гусманову Р.Р. разрешено строительство жилого дома и хозпостроек на земельном участке по адресу <адрес>. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилого дома по адресу <адрес>, на земельном участке расположен гараж (литераГ) площадью 28 кв.м., указан год постройки ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельств о госрегистрации права собственности на дом и земельный участок, собственниками жилого дома и земельного участка являются Гусманов Р.Р. и Гусманова З.Т., а так же их малолетние дети по <данные изъяты> доли каждый. Согласно градостроительного заключения отдела архитектуры администрации Янаульского района от ДД.ММ.ГГГГ № капитальный гараж по <адрес> находится на расстоянии 53 см. от границ участков, то есть менее нормативного 1 метра. При этом допускается установка вспомогательного строения (гаража) на границе участков по согласованию по согласованию с собственником соседнего земельного участка. Остальные нормативы не нарушены Капитальный фундамент на участке, возведенный под «0» в ДД.ММ.ГГГГ, остался без изменений, его строительство было приостановлено предупреждением отдела архитектуры как противоречащее градостроительным нормативам.
 
    Согласно, ответа отдела архитектуры Васильевой от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению о принятии мер в отношении соседа <адрес>, сообщено, что комиссия обследовала ситуацию, собственник <адрес> ведет строительство без соблюдения нормативных отступов от границ участков, собственнику <адрес> было направлено письмом об устранении нарушений.
 
    Как указано в ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК Российской Федерации в три года.
 
    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако истцом данных о том, что построенный гараж создает такую угрозу не представлено и судом не добыто, таким образом срок исковой давности составляет 3 года и истцом пропущен. Каких либо причин, указывающих на уважительность пропуска срока, не установлено.
 
    Поскольку истец обратился с требованием о сносе самовольных построек, как владелец соседнего земельного участка, доказательств того, что действиями ответчика по строительству гаража, нарушается его право собственности или законное владение своим участком, не представлено, то на такие требования исковая давность распространяется.
 
    Истцом не отрицается утверждение ответчиков о том, что гараж (литера Г) построен около 10 лет назад. Из технического паспорта следует, что год постройки гаража 2008, таким образом, с момента строительства гаража прошло более пяти лет.
 
    Таким образом, в исковых требованиях в части гаража следует отказать.
 
    Далее по требованию о признании самовольной постройкой и сносе начатого пристроя к гаражу, взысканию материального ущерба, в виде возмещения стоимости сетки-рабицы в размере 900 рублей ответчиками не оспариваются, признаются, более того, они обязуются снести начатое строительство, таким образом, суд считает необходимым в этой части иск удовлетворить.
 
    Далее по взысканию материального ущерба по возмещению стоимости межевой трубы на сумму 2700 рублей.
 
    Истцом требования основаны на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.
 
    Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность трубы, наличие ущерба и его размер, противоправного поведения ответчиков, повлекших причинение ущерба. При этом судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обосновании своего требования, таким образом в этой части иска надлежит отказать.
 
    Кроме того с ответчиков согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина и расходы по составлению процессуальных документов, в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Васильевой Г. А. к Гусманову Р. Р., Гусмановой З. Т. о сносе самовольной постройки и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    Признать самовольной постройкой незавершенное строительство пристроя к гаражу, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, обязать Гусманова Р. Р., Гусманову З. Т. снести самовольную постройку своими силами и за свой счет.
 
    В признании самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, обязании Гусманова Р. Р., Гусманову З. Т. снести самовольную постройку своими силами и за свой счет, отказать.
 
    Взыскать с Гусманова Р. Р., Гусмановой З. Т. в пользу Васильевой Г. А. материальный ущерб в размере 900 рублей, во взыскании стоимости межевой трубы в размер 2700 рублей отказать.
 
    Взыскать в пользу Васильевой Г. А. судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере с Гусманова Р. Р. 550 рублей, Гусмановой З. Т. 550 рублей.
 
    Взыскать с Гусманова Р. Р., Гусмановой З. Т. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Судья: Р.Р.Зиязтинов
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.05.2014 года
 
            Решение вступило в законную силу