Решение от 16 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        16 мая 2014 года                                                                               г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
        при секретаре Головко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/14 по иску Захарова С.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Захаров С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Стахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта по страховым рискам «Угон», «Ущерб» в ЗАО «Гута-Стахование», истец обратился в Тульский филиал с заявлением о возмещении ущерба по указанному страховому случаю, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 99 027 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 9 935,93 рублей.
 
    Кроме того, как полагает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.
 
    Полагает, что помимо изложенного, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний сок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленная по основаниям п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 329 242,27 рублей.
 
    В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 99 027 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 9 935,93 рублей, неустойку в размере 329 242,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 364 рублей, убытки по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Захаров С.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
        В судебном заседании представитель истца Захарова С.М. по доверенности Михайленко В.В. заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 99 027 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 9 935,93 рублей, неустойку в размере 329 242,27 рублей, убытки по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. На рассмотрении оставшейся части требований не настаивал.
 
        Представитель ответчика ЗАО «Гута-Стахование» по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Захарову С.М., что следует из материалов дела.
 
    Из материалов дела следует, что между Захаровым С.М. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Повреждение, Хищение», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с условиями данного договора страхования страховое возмещение осуществляется по калькуляции страховщика.
 
    Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк».
 
    При заключении указанного договора Захаров С.М. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Повреждение ТС» составляла 421 700 рублей.
 
    Сумма платы за страхование согласно условиям договора в размере 30 151 рублей 55 копеек была уплачена единовременно, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Так, согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 3.2 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 настоящих Правил:
 
    3.2.1. Повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате наступления, в том числе, следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
 
    Как указано в п. 3.3.3 Правил страхования, страхованием по условию «Автокаско ТС» является страхование ТС от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2 Правил.
 
    Ст. ст. 9, 11 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
 
    Как указано в п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
 
    - стоимость приобретения и доставки запасных частей;
 
    - стоимость расходных материалов;
 
    - стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    Как указано в п. 10.1.4 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Согласно п. 10.1.9 Правил страхования, в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами п. 10.1.13 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 Правил.
 
    Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием застрахованного транспортного средства «Хундай», гос.рег.знак М 516 РР 71, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие, что следует из материалов дела.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривались.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, является страховым случаем по договору страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, как того требуют Правила страхования, также был представлен истцом страховщику.
 
    Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Согласно п.п.11.10, 11.11 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
 
    Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта.
 
    Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
 
    Из представленных ответчиком материалов выплатного дела также следует, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик признал страховым случаем и подготовил направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>».
 
    Между тем, отметки о получении истцом Захаровым С.М. данного направления не имеется. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что о наличии такового направления страховщик истца не извещал, поскольку о том, что поврежденное транспортное средство направлено на ремонт истцу должны были сообщить сотрудники СТОА.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положения закона, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения.
 
    Так, в соответствии с императивными положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.
 
    Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.
 
    Как указано в п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и    выплачиваемая страховщиком    страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.
 
    Согласно страховому полису и Правилам страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения может быть произведена либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля.
 
    Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.
 
    Вместе с тем, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Меняться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.
 
    Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.
 
    При таких данных определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.
 
    По делу также установлено, что в соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по нему является залогодержатель – ОАО «АКБ «Росбанк».
 
    Как указано в ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
 
    По смыслу данной правовой нормы, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч. 4 ст. 430 ГК РФ).
 
    Как следует из адресованного суду ходатайства, ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от получения страхового возмещения в пользу Захарова С.М.
 
    Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель ОАО «АКБ «Росбанк»» не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, а напротив, как следует из вышеназванного ходатайств, отказывается от получения страхового возмещения в пользу истца, в связи с этим истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.
 
    При этом, суд учитывает, что ст. 956 ГК РФ не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, и замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования, на что согласие страховщика не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
 
    Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, когда Захаров С.М. в установленный законом срок и соблюдением процедуры заявил страховой компании о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик принял данное заявление, выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк» не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, отказавшись от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Захарова С.М., ответчик ни в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял своих возражений по мотивам ненадлежащего лица, обратившегося за выплатой, Захаров С.М. имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически одновременно означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
 
    Ввиду изложенного довод истца о взыскании страхового возмещения в его пользу является обоснованным.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37 названного Постановления).
 
    Кроме того, согласно п. 41 Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Франшиза вышеуказанным договором страхования не предусмотрена.
 
    В соответствии с условиями заключенного с Захаровым С.М. договора страхования, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.
 
    В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № Ф057-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 99 027 рублей. Согласно приложению к отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай», гос.рег.знак М 516 РР 71, составляет 9 935,93 рублей.
 
    Выводы, содержащиеся в указанном отчете лица, участвующие в деле, не оспаривали.
 
    Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ИП ФИО5, оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
 
    Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом материалам дела, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «Хундай», гос.рег.знак М 516 РР 71, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер причиненного Захарову С.М. ущерба составляет в общей сумме 108 962 рублей 93 копеек.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 99 027 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 9 935,93 рублей (величина УТС), а всего – 108 962,93 рублей подлежит удовлетворению.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО8, в связи с чем им были понесены убытки в размере 6 000 рублей.
 
    При таких данных, в силу положения ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании в его пользу названных убытков подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также п.п. 11.10, 11.11, 11.17 Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями), то есть за 372 дней, составляет 1 216 026 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 108 962 рублей 93 копеек х 3 % х 372 дней = 692 614 рублей 25 копеек.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, в том числе то обстоятельство, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения истцу стало известно в апреле 2013 года, в то время как настоящий иск был предъявлен только в апреле 2014 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в общей сумме 1 216 026,30 рублей, в связи чем находит возможным уменьшить ее размер до 30 151,55 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указывает истец, ввиду неисполнения ЗАО «Гута-Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Захаров С.М.) испытывает моральные и нравственные страдания.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Захарова С.М. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 70 057 рублей 24 копеек.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 4 302 рублей 29 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Захарова С.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Захарова С.М. в счет страхового возмещения 108 962 рублей 93 копеек, неустойку в размере 30 151 рублей 55 копеек, убытки в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 70 057 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований Захарову С.М. – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 4 302 рублей 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий