Решение от 16 мая 2014 года

        Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            16 мая 2014 года                                 г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Шаховцева В.В.,
 
    при секретаре Тиньковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Красавцевой Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой К.В.,
 
    рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красавцевой Е.П. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, ТУ Администрации по Пролетарскому району г.Тулы о признании права собственности на земельный участок,
 
установил:
 
    Красавцева Е.П. обратилась в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, ТУ Администрации по Пролетарскому району г.Тулы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1164 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что домовладение <адрес> по <адрес> принадлежало ей на праве собственности на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с выявлением двух разных объектов недвижимости с одинаковым адресом, ее индивидуальному жилому дому, изменена нумерация, после чего дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. С целью оформления права собственности на земельный участок истица обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В письме от ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области истице предложено приобрести земельный участок за плату, поскольку право собственности на жилой дом приобретено после вступления силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР». Считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право приобрести весь спорный земельный участок бесплатно.
 
    Истица Красавцева Е.П. просит суд:
 
         - признать за ней (Красавцевой Е.П.) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1164 +/- 12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли – земли под домами индивидуальной жилой застройки.
 
        Истица Красавцева Е.П. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку право собственности истца на домовладение возникло после вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и у истца не возникло право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок.
 
    Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не относится к категории граждан, имеющих право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
 
    Представитель ТУ Администрации по Пролетарскому району г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Представитель истца по доверенности Медведева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца по доверенности Медведеву К.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
 
    В представленной <данные изъяты>» архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение № (сейчас №) по <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Красавцевой Е.П. домовладение № а по <адрес> принадлежит на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявлением двух разных объектов недвижимости с одинаковым адресом, индивидуальному жилому дому, принадлежащему истице, изменена нумерация, после чего присвоен почтовый адрес: <адрес>.
 
    Регистрация права собственности на домовладение за Красавцевой Е.П. на основании указанных документов подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; площадь 1164 +/- 12 кв.м; разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В письме министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Красавцевой Е.П. предложено приобрести земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность за плату.
 
    Суд считает, что истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно по следующим основаниям.
 
    Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.
 
    Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка.
 
    Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.
 
    Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками задолго до принятия ЗК РСФСР 1991 года.
 
    В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
 
    По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.
 
    В 1987 году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
 
    Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.
 
    Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.
 
    Судом бесспорно установлено, что по данным первичной инвентаризации собственники фактически владели земельным участком площадью 1565,9 кв.м. Правовая регистрация домовладения произведена на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт отсутствия землеотводных документов, поэтому в данном случае суд руководствуется данными первичной инвентаризации, которые дают суду основания полагать, что у первоначальных владельцев спорного земельного участка Ж. М.М., Н.А., А.А. в 1949 году возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком. То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
 
    Ответчики министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и администрация г.Тулы считают, что истцы не имеют права на бесплатное получение спорного земельного участка в связи с приобретением ими данного домовладения после вступления в законную силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР».
 
    Суд критически относится к данной позиции ответчиков, основанной на неправильном толковании норм материального права.
 
    В этой части спор касается приватизации земли при смене собственников строений.
 
    Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.
 
    Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
 
    К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.
 
    Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.
 
    Это тем более важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.
 
    Нормы предоставления земельных участков под строительство домов всегда учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.
 
    Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.
 
    Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае перехода к новому собственнику прав на жилой дом в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Поэтому истец имеет право на приобретение земельного участка бесплатно.
 
    Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцу в признании данного права: им представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцу необходимо передать в собственность весь фактически занимаемый участок площадью 1164 +/- 12 кв.м.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
    решил:
 
        исковые требования Красавцевой Е.П. удовлетворить.
 
        Признать за Красавцевой Е.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1164 +/- 12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли – земли под домами индивидуальной жилой застройки.
 
        Право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области
 
           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: