Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 2-632/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2014 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.
при секретаре Сатаевой Л.Б.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денисова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью « НСГ – Росэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Денисов И.В. через представителя обратился в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 131182 рубля, денежной компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП – водитель Гераськин Т.А., управляя автомобилем нисан <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, совершая маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем тойота г/нМ282АМ04 под управлением Денисова И.В., который отбросило на припаркованный автомобиль нисан <данные изъяты>, принадлежащий Казаковой Г.Н., а он, в свою очередь, ударил рядом припаркованный автомобиль лексус <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Михалеву В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию, но выплату она не произвела.
В судебном заседании истец от иска в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 131182 рубля отказался за добровольным исполнением, производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда. На иске о взыскании денежной компенсации морального вреда настаивал, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился в страховую компанию, но та произвела выплату страхового возмещения только после обращения истца в суд, указанное причинило истцу нравственные страдания.
Представитель истца иск не признал, судебные издержки считал завышенными, просил уменьшить их сумму.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Гераськин Т.А. не отрицал своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.
Третьи лица Казакова Г.Н. и Михалев В.В. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А водитель Гераськин Т.А., управляя личным автомобилем нисан <данные изъяты>, при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайска, совершая поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем тойота <данные изъяты> под управлением собственника Денисова И.В.. После удара автомобиль тойота отбросило на припаркованный автомобиль нисан <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Казаковой Г.Н., который ударил рядом припаркованный автомобиль лексус <данные изъяты>, принадлежащий Михалеву В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Гераськин Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> управлял автомобилем нисан, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю тойота под управлением Денисова и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль тойота откинуло на припаркованный автомобиль нисан, принадлежащий Казаковой Г.Н., который впоследствии отбросило на рядом припаркованный автомобиль лексус.
Согласно отчета об оценке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля тойота составила 126682 рубля.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Денисов И.В. обратился в ОО «НСГ Росэнерго» с заявлением о возмещении вреда, что следует из отметки на заявлении.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что страховая компания в установленный срок не выполнила возложенную на неё законом обязанность. Из копии платежного поручения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ответчик перечислил денежные средства истцу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В виду добровольного исполнения требований истца последний от иска отказался.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, но тот осуществил выплату с задержкой срока, установленного законом, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 тысячи рублей.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 500 рублей
В пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» штраф взыскан быть не может, поскольку доверенность истец выдал не на РОО, а на представителя Свиридова Д.Л.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам статьи 101 упомянутого Кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
От части требований истец отказался в виду добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворена частично.
Из договора на возмездное оказание консультационно – юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между истцом и его представителем, стоимость услуг – 20 тысяч рублей. Из акта передачи денежных средств следует, что денежные средства в размере 20 тысяч рублей выплачены истцом его представителю.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем, требования разумности ( ст. 100 ГПК РФ) и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 тысяч рублей.
Из квитанции нотариуса следует, что истец уплатил за доверенность на имя представителя 800 рублей, эти судебные расходы суд относит к иным необходимым расходам и взыскивает её с ответчика в пользу истца.
К иным необходимым расходам суд относит расходы истца по получению копии отчета об оценке, поскольку этот отчет являлся доказательством требований истца, следовательно, указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Денисова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью « НСГ – Росэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « НСГ – Росэнерго» в пользу Денисова И. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы 11200 рублей.
Отказать Денисову И. В. в иске к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 9 тысяч рублей.
Отказать во взыскании в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» штрафа.
Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Бируля С.В.
