Дата принятия: 16 мая 2014г.
Копия Дело № 2-673/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,
при секретаре Егоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Великие Луки, <данные изъяты> в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что она и сын являются нанимателями указанной квартиры и проживают в ней по договору социального найма с 1993 года. При обращении с заявлением в администрацию города им было отказано в приватизации, в связи с тем, что они не представилидокументы подтверждающие их регистрацию и не участие в приватизации жилья по двум периодам с 1991г. по 1993 г. и с 1998г. по 2000г. Просят на основании на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» признать за ними право собственности на данное жилое помещение в равных долях.
В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что воктябре 2013 года они обратились в Администрацию г. Великие Луки с заявлением, о бесплатной передаче указанного жилья в порядке приватизации в собственность. В период времени с 01.08.1991г. по 16.06.1993г. она проживала в г. Великие Луки, <данные изъяты> о чем представлена ксерокопия домовой книги, однако штампы с датой о регистрации не читаются, а её сын в период с рождения до ДД.ММ.ГГГГ г.проживал с ней по <адрес> без регистрации, что подтверждается справкой из поликлиники.
Привлеченный к участию в деле ФИО3 поддержал исковые требования, предъявленные в защиту его прав.
Ответчик - представитель Администрации г. Великие Луки в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения иска, т.к. истец не имеет документов, подтверждающих не участие в приватизации жилья в спорные периоды.
Третье лицо-представитель МП « Северный микрорайон» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1от 04 июля 1991 года (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 №170-ФЗ) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру с инвентарным номером №, общей площадью 28,0 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м расположенную в одноэтажном доме <данные изъяты> года постройки. ФИО2, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годана основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.
До этого ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, в общежитии железной дороги,несмотря на то, что штамп о регистрации по указанному адресу в домовой книги не читается, а по штампу выписки она была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ года, но т.к. следующая запись в домовой книге произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то, следовательно, возможно сделать вывод, что ФИО2 до этой даты уже была зарегистрирована в данном жилье, т.е. на момент вступления в силу Закона о приватизации она проживала в <адрес>.
Кроме этого из её трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Великолукское локомотивное депо Октябрьской железной дороги, и соответственно проживала в г. Великие Луки.
Из справок БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Великолукского городского отдела) следует, что информация об участии в приватизации ФИО2 отсутствует.
В отношении несовершеннолетнего ФИО3 установлено, что он с рождения наблюдался в железнодорожной поликлинике в педиатрическом отделении по адресу: г.Великие Луки, ФИО7
Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Великолукского городского отдела) следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствует информация о наличии у ФИО3 прав на недвижимое имущество.
Таким образом, имеющиеся в деле материалы опровергают возможность участия истцов в приватизации иного жилья.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на данную квартиру в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым на однокомнатную квартиру общей площадью 28,0 кв.м, расположенную по адресу: город Великие Луки, <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента вынесения.
Председательствующий Ю.А.Коваленко
Копия верна: федеральный судья Ю.А.Коваленко
