Решение от 16 мая 2014 года

    Дело № 2-639                          16 мая 2014 года
 
    г.Архангельск            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска
 
    в составе судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Султановой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.Архангельска в лице представителя муниципального учреждения МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к А.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к А.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением- <адрес> и расторжении с ответчиком договора социального найма данного жилого помещения.
 
    В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение находится в собственности МО «Город Архангельск», ответчик в нем зарегистрирован с 27.11.1996. В данном жилом помещении А.В.В. не проживает более 10 лет, комната пустует, со стороны улицы оконные заполнения частично отсутствуют, доступа в жилое помещение нет, дверь заколочена, задолженность за ЖКУ составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Алфёров В.В. в судебное заседание повторно не явился, по адресу: <адрес> направлялись судебные повестки, которые вернулись за истечением срока хранения.
 
    В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Не получение судебных извещений суд расценивает как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
 
    В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.В.В.
 
    Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
 
    Согласно ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).
 
    Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Таким образом, по смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, а также обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и от исполнения договора социального найма.
 
    Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, в комнате жилой площадью 15,30 кв.м зарегистрирован наниматель А.В.В. с 27.11.1996.
 
    Доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением подтверждаются следующим.
 
    Как пояснила представитель истца, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, обязанностей по надлежащему содержанию жилья ответчик не несет, оплату найма и коммунальных услуг не производит. Данные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты. Как следует из карточки квартиросъемщика задолженность А.В.В. по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 января 2014 года составляет <данные изъяты>
 
    На протяжении длительного времени ответчик по месту своей регистрации в городе Архангельске не проживает, о своих правах на данное жилое помещение не заявлял, коммунальные платежи не платил, косметический ремонт жилого помещения не производил, что также подтверждается актами осмотра от 05.04.2012, 25.10.2012, 15.11.2012, 16.01.2014.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате найма жилья и жилищно-коммунальных услуг, и расцениваются судом как его отказ от исполнения договора социального найма.
 
    Свидетель Ш. суду показала, что проживает в <адрес> около 20 лет. С А.В.В. знакома с 1994 года. Последний раз видела А.В.В. около 15 лет назад. Он проживал в квартире <адрес> сначала вместе со своей матерью, затем, когда мать уехала жить к дочери- один. А.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал. Около 10 лет назад его мать приезжала и искала сына, но так и не нашла. Комната, где проживал А.В.В., сначала была открыта: в комнате было очень грязно, мусор. Затем дверь в комнату заколотили работники ЖКО.
 
    Свидетель П. суду показала, что проживает <адрес> с 2005 года. С А.В.В. не знакома, но знает, что в квартире <адрес> он занимает одну комнату. Свидетель его никогда не видела, дверь в его комнату заколочена.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Судом установлено, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не вносит, ремонт помещения не производит, что свидетельствует об его отказе от права пользования жилым помещением.
 
    По сообщению истца отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, а носит постоянный характер. Какие-либо попытки вселения в спорное жилое помещение ответчиком не предпринимались, доказательств обратного суду не предоставлено. Данный довод истца подтвержден показаниями свидетелей Ш. и П., не доверять которым у суда оснований нет.
 
    Поскольку А.В.В. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, то в соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма, заключённый с ответчиком, считается расторгнутым со дня его выезда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования мэрии г.Архангельска о признании утратившим право пользования жилым помещение, расторжении договора социального найма подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
 
    Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования мэрии г.Архангельска в лице представителя муниципального учреждения МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к Алфёрову А.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
        Признать А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением- <адрес>.
 
    Признать договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключённый с А.В.В., расторгнутым.
 
    Взыскать с А.В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Данное решение является основанием для снятия А.В.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
 
    Судья О.Г. Кривуля