Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 12-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Междуреченский 12 мая 2014 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП, в отношении Мишкиной .., жалобу Мишкиной ... на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кондинскому району майора полиции ... ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Мишкина .. на основании ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .. рублей за оказание услуг, не предусмотренных имеющейся лицензией.
ДД.ММ.ГГГГ в Кондинский райсуд поступила жалоба Мишкиной .. на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не была надлежаще извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола ей не вручена, на рассмотрение дела не приглашалась, в связи с чем не представлена возможность защищаться. Состав административного правонарушения по мнению заявителя отсутствует, так как услуг по установке и обслуживанию пожарной сигнализации в ООО .. возглавляемое Мишкиной .. предприятие не осуществляло, тревожная сигнализация не относится к лицензируемому оборудованию и в перечень технических средств охраны не включена.
Заявитель Мишкина .. в суд не явилась. Направленная судом по указанному в жалобе адресу телеграмма ей не вручена в связи с тем, что Мишкина .. по указанному адресу не проживает, в связи с чем суд полагает заявителя Мишкину ... надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Мишкиной ..
Заинтересованное лицо ОМВД РФ по Кондинскому району надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица. В возражениях заинтересованное лицо полагает жалобу Мишкиной ... необоснованной, а обжалуемое постановление должностного лица законным. Обслуживаемые объекты сдаются возглавляемому Мишкиной .. частному охранному предприятию ООО «..» под охрану путем выведения на пульт централизованного наблюдения, к системам тревожной сигнализации относятся системы охранной, охранно-пожарной сигнализации для обеспечения безопасности людей и имущества.
В соответствии с ч. 3 ст.20.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив жалобу Мишкиной ..., возражения ОМВД РФ по Кондинскому району, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -
влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кондинскому району майора полиции ... ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Мишкина .. на основании ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .. рублей за то, что являясь директором общества с ограниченной ответственностью «..1» допустила осуществление охранных услуг в период времени ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения постановления в ООО «..» по <адрес>, а также в период времени ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения постановления у ИП .. в <адрес>» с использованием технических средств охраны (пульта центрального наблюдения), что является отдельным видом охранных услуг, подлежащих лицензированию в соответствии со ст. 3 закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 24-81-1, чем нарушила п.2 ст. 9 федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности от 04.05.2011 № 99.
Согласно ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -
влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Установлено, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Мишкиной ..., не уведомленной надлежаще о времени и месте его составления, поскольку извещение об этом вручено отчиму Мишкиной .. ( л. 12-13, 17-18 дела об административном правонарушении №) и не может считаться надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из объяснений лиц, в присутствии которых был составлен протокол об административном правонарушении, ... усматривается, что Мишкина ... не явилась для составления протокола, хотя была извещена о времени его составления телефонограммой ( л.д.15-16 дела об административном правонарушении №). Однако в материалах дела телефонограмма Мишкиной ... отсутствует.
В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Мишкиной .. также не уведомленной надлежаще о времени и месте его рассмотрения, поскольку уведомление об этом передано по факсимильной связи секретарю ООО «..» ( л.д.6 дела об административном правонарушении №).
В лицензии, выданной ООО «.. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такой вид деятельности как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ООО «..», директором которого является Мишкина .. выполняло не предусмотренные лицензией виды деятельности по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 23.06.2011 № 498, и ( или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Из обжалуемого постановления и дела об административном правонарушении № невозможно установить, является ли осуществление охранных услуг с использованием пульта центрального наблюдения реагированием на сигнальную информацию предусмотренных законом технических средств охраны. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в виновности Мишкиной ... в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности Мишкиной ... при рассмотрении жалобы не устранены и потому толкуются в пользу заявителя.
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мишкиной ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАп РФ, в том числе отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мишкиной ... удовлетворить.
Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кондинскому району майора полиции ... ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мишкиной .. по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Косолапова О.А.
"Согласовано"
