Решение от 16 мая 2014 года

Дело № 2-477-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 16 мая 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Звягиной Л.А., представителей истца Зубковой Л.В., и Назаровой Т.Ю., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Прохорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Л.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС (Я) о перерасчете размера пенсии, о включении периодов работы в трудовой стаж и взыскании суммы недоплаченной пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Звягина Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я), указав, что 04.08.2011 года обратилась к ответчику за назначением пенсии, но при назначении пенсии из страхового стажа было исключено несколько периодов продолжительностью 03 года 02 месяца 28 дней, что в результате повлекло снижение стажевого коэффициента и размера страховой части пенсии. По сведениям ГУ - УПФР в Нерюнгринскому районе РС (Я) расчет страховой пенсии произведен при неполном страховом стаже работы, составляющем на 01.01.2002г. 18 лет 02 мес. 29 дней, а, по мнению Звягиной Л.А. ее общий трудовой стаж составил 21 год 05 мес. 27 дней. Помимо этого, при расчете пенсии не был учтен заработок за период 2000г., который был отражен в выписке из ИЛС на момент назначения пенсии, что также повлекло за собой снижение величины отношения заработков для расчета страховой части пенсии. 04.08.2011г. пенсия была назначена в размере <данные изъяты> руб. и после индексаций по состоянию на январь 2013 года размер пенсии составил <данные изъяты> руб. Но с 01.02.2013г. был произведен перерасчет пенсии из-за программной ошибки в сторону уменьшения. В исковом заявлении Звягина Л.А. просила обязать ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) включить в страховой и общий стаж период работы в Шахтинском горбыткомбинате с 06.04.1990г. по 01.10.1991г. и период учебы в одногодичном педагогическом классе с 01.09.1983г. по 27.06.1984г. Обязать ответчика произвести перерасчет и выплату Звягиной Л.А. досрочной трудовой пенсии по старости со дня первичного обращения о назначении пенсии с учетом стажевого коэффициента, рассчитанного от продолжительности трудового стажа с учетом указанных периодов и исходя из сведений о ее заработной плате за период ее работы в Администрации пос. Серебряный Бор с 01.01.2000г. по 05.12.2000г. Признать незаконным перерасчет назначенной пенсии Звягиной Л.А. в сторону уменьшения вследствие программной ошибки с 01.02.2013г. Обязать ответчика выплатить ей сумму недоплаченной пенсии за период с 04.08.2011г. по день вынесения судебного решения с применением индексов потребительских цен в Республике Саха (Якутия).
 
    При рассмотрении дела истцом исковые требования были изменены и в окончательном виде в судебном заседании Звягина Л.А. просила:
 
    - признать незаконными действия ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) по расчету пенсии, произведенному с момента ее первоначального обращения - 04.08.2011г.
 
    - включить в общий трудовой стаж, необходимый для начисления пенсии по старости период работы в Шахтинском горбыткомбинате с 06.04.1990г. по 01.10.1991г.; периоды ухода за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 14.10.1982г. по 26.07.1983г., с 30.08.1983г. по 05.07.1984г. и с 26.10.1984г. по 18.11.1984г.
 
    - включить в общую сумму заработка для подсчета среднемесячного заработка пенсионера, необходимого для определения размера пенсии истца, заработную плату за июль и август 2000 года согласно индивидуальным сведениям;
 
    - обязать ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) произвести перерасчет размера пенсии Звягиной Л.А. с учетом вышеуказанных периодов и заработка с даты назначения пенсии - 04.08.2011г.
 
    Звягина Л.А. также пояснила, что с 06.04.1990г. она работала в Шахтинском горбыкомбинате по 1991 год. Затем происходили изменения, предприятие переименовывалось в «<данные изъяты>», потом в «<данные изъяты>». Фактически до переезда из г. Шахтинск в 1996г. Звягина Л.А. работала на одном и том же предприятии.
 
    Представители истца Зубкова Л.В., и Назарова Т.Ю. измененные исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме. Считают, что 01.10.1991г. Звягина Л.А. не была уволена из Шахтинского горбыткомбината, а произошло преобразование юридического лица без прекращения трудовых отношений. Также считают, что заработная плата Звягиной Л.А. за июль и август 2000г. была отражена в сведениях персонифицированного учета на момент назначения пенсии, и ответчик при назначении пенсии должен был учесть данную заработную плату и период работы.
 
    Представитель ответчика Прохоров В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что период работы в Шахтинском горбыткомбинате с 06.04.1990г. по 01.10.1991г. не может быть учтен, так как оттиск печати на записи об увольнении в трудовой книжке Звягиной Л.А. не соответствует наименованию предприятия. В случае установления данного периода в судебном порядке, ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) произведет перерасчет пенсии с его учетом. В части требований о включении в общий стаж Звягиной Л.А. периодов по уходу за ребенком до достижения трех лет не согласен, так как на момент рассмотрения дела данные периоды уже учтены ответчиком. В части требований о включении в стаж периода работы за июль и август 2000 года, а также об учете при назначении пенсии заработка за этот период, представитель не согласен, так как в данной части требований УПФР при рассмотрении дела произвело перерасчет размера пенсии, зачтя указанный период времени и заработок за этот период. В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя просит в случае удовлетворения исковых требований взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Свидетель А. суду показал, что в 1990 году проживал в г. Шахтинске Казахской ССР, где познакомился со Звягиной Л.А., с которой в <данные изъяты> заключил брак. В г. Шахтинске они совместно проживали до <данные изъяты> года, после чего из-за начавшихся волнений, оставив квартиру и имущество, уехали в <данные изъяты>. С 1990 года Звягина Л.А. работала в Шахтинском горбыткомбинате, не меняла место работы до уезда из Казахстана.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    25.07.2011г. Звягина Л.А., 04.08.1959г.р. обратилась в ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) с заявлением о назначении пенсии по старости.
 
    На основании протокола № от 02.08.2011г. Звягиной Л.А. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 04.08.2011г. в размере <данные изъяты> руб. Согласно материалам пенсионного дела пенсия назначена Звягиной Л.А. в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (в связи с работой в районах Крайнего Севера), а расчет размера пенсии произведен по правилам, установленным п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона.
 
    После произведенных индексаций и корректировки страховых взносов размер пенсии Звягиной Л.А. с 01.08.2012г. составлял <данные изъяты> руб.
 
    Распоряжением № от 23.01.2013г. ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) произвело перерасчет размера трудовой пенсии Звягиной Л.А. и с 01.02.2013г. размер пенсии истца составил <данные изъяты> руб. Перерасчет размера пенсии в сторону уменьшения был произведен в результате выявления ответчиком ошибки, допущенной при назначении трудовой пенсии, в части определения размера индексированного среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы. При первоначальном определении размера среднего заработка полученный Звягиной Л.А. за 2000 - 2001 годы заработок был разделен не на 24 месяца (количество месяцев в периоде), а на 13, то есть на количество месяцев, в которых у Звягиной Л.А. согласно сведениям персонифицированного учета имелся заработок.
 
    При этом, согласно материалам пенсионного дела, пенсия Звягиной Л.А. первоначально была назначена при неполном общем страховом стаже (при требуемых 7 200 днях (20 лет) было учтено всего 6 569 дней (18 лет 02 мес. 29 дней), что повлекло уменьшение величины расчетного пенсионного капитала в связи с применением коэффициента 0,91236111 (отношение имеющегося стажа к требуемому).
 
    Осуществляя перерасчет размера пенсии с 01.02.2013г. на основании распоряжения № от 23.01.2013г. ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) дополнительно включило в общий страховой стаж Звягиной Л.А. период учебы с 24.07.1980г. по 17.05.1981г. продолжительностью 9 месяцев 23 дня, в связи с чем, общий страховой стаж Звягиной Л.А, для целей оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2012г. составил 19 лет 00 мес. 22 дня, то есть 6 862 дня. В связи с этим, коэффициент отношения имеющегося стажа к требуемому составил 0,95305556, что также влекло уменьшение величины расчетного пенсионного капитала на указанный коэффициент.
 
    По мнению Звягиной Л.А., в нарушение требований пенсионного законодательства при первоначальном назначении ей трудовой пенсии ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) не были учтены периоды осуществления ею ухода за ребенком до достижения возраста 3-х лет с 14.10.1982г. по 26.07.1983г., с 30.08.1983г. по 05.07.1984г. и с 26.10.1984г. по 18.11.1984г.
 
    Суд соглашается с данной позицией истца в связи со следующим.
 
    При оценке пенсионных прав, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002. В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в трудовой стаж включаются как периоды работы в качестве рабочего или служащего, так и периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до 3 лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности.
 
    В материалах пенсионного дела имеется свидетельство о рождении Б., <данные изъяты>., которая является дочерью Звягиной Л.А. Согласно записям в трудовой книжке Звягина Л.А. в периоды с 14.10.1982г. по 26.07.1983г., с 30.08.1983г. по 05.07.1984г. и с 26.10.1984г. по 18.11.1984г., то есть до достижения дочерью Б. 3-х лет, не работала.
 
    При таких обстоятельствах, у ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) отсутствовали основания для невключения в общий страховой стаж Звягиной Л.А. указанных периодов по уходу за ребенком для оценки ее пенсионных прав.
 
    При этом, во время рассмотрения данного гражданского дела ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) распоряжением № от 25.02.2014г. произвело перерасчет размера пенсии Звягиной Л.А. с 01.02.2013 года и с указанной даты размер пенсии составил <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. Перерасчет был произведен в связи с включением в общий страховой стаж Звягиной Л.А. периодов по уходу за ребенком с 14.10.1982г. по 26.07.1983г., с 30.08.1983г. по 05.07.1984г. и с 26.10.1984г. по 18.11.1984г., в результате чего, общий страховой стаж составил 20 лет 1 мес. 14 дней, то есть расчет пенсии произведен при полном страховом стаже без применения понижающего коэффициента.
 
    Таким образом, учитывая, что ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) самостоятельно включило в общий страховой стаж Звягиной Л.А. спорные периоды по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения по существу искового заявления нарушение права Звягиной Л.А, в данной части отсутствует, и требование о включение указанных периодов в общий страховой стаж не подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 04.08.2011г. с учетом периодов по уходу за ребенком 14.10.1982г. по 26.07.1983г., с 30.08.1983г. по 05.07.1984г. и с 26.10.1984г. по 18.11.1984г., суд исходит из следующего.
 
    В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
    Согласно материалам пенсионного дела Звягина Л.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии 25.07.2011г. и пенсия ей назначена с 04.08.2011г.
 
    Судом установлено, что при первоначальном назначении пенсии Звягиной Л.А. ответчик необоснованно исключил из общего страхового стажа спорные периоды по уходу за ребенком, что привело к уменьшению размера подлежащей назначению пенсии.
 
    Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Звягиной Л.А. в данной части.
 
    Помимо этого, Звягина Л.А. указывает на то, что при первоначальном назначении пенсии и установлении ее размера ответчиком не был учтен заработок за июль и август 2000г.. На момент назначения пенсии заработная плата за июль-август 2000 года была отражена в сведениях персонифицированного учета, но, не смотря на это, не была принята ответчиком для расчета пенсии.
 
    Обосновывая свои возражения в части данных требований, ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) указывает на то, что Звягина Л.А. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования только 29.01.2001 года, а, следовательно, имеющиеся до 29.01.2001г. сведения персонифицированного учета в отношении работы Звягиной Л.А. не могут быть использованы при назначении пенсии. Данные сведения должны подтверждаться соответствующими документами.
 
    Суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика в данной части по следующим основаниям.
 
    Часть 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что при определении расчетного размера трудовой пенсии применяется среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
 
    В заявлении о назначении пенсии Звягина Л.А. просила назначить ей пенсию по сведениям персонифицированного учета, и при определении расчетного размера трудовой пенсии Звягиной Л.А. был применен ее среднемесячный заработок за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица по форме сзи-5, имеющейся в материалах пенсионного дела (сформирована 27.07.2011г.), Звягина Л.А. зарегистрирована в системе пенсионного страхования 29.01.2001г. Несмотря на это, в выписке из лицевого счета отражены сведения о заработке Звягиной Л.А. за июль и август 2000 года в связи с работой в ДОУ «<данные изъяты>».
 
    Необходимо отметить, что, вопреки позиции ответчика, часть 4 ст. 30 «О трудовых пенсиях в РФ» не устанавливает, что для определения расчетного размера трудовой пенсии может быть принят только тот заработок, который был отражен в сведениях персонифицированного учета после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. По смыслу указанной нормы закона единственным условием для учета заработка за 2000-2001 годы является отражение такого заработка в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. При этом, не имеет значения, отражен этот заработок за период времени до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, или после такой регистрации.
 
    Суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, при наличии на лицевом счете сведений о заработке гражданина до даты его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, само по себе, не может являться основанием для исключения такого заработка при исчислении трудовой пенсии гражданина.
 
    Согласно ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» основанным предназначением индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение реализации пенсионных прав граждан на основании достоверных сведений об их стаже и заработке (доходе). При этом, несовпадение периодов работы, в отношении которых имеются сведения в системе индивидуального (персонифицированного) учета, с датой регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования не свидетельствует о недостоверности имеющихся сведений.
 
    Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности только после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, судом не принимаются, так как в исковом заявлении не ставится вопрос о включении в страховой стаж периода работы в июле-августе 2000 года. Истец просит учесть заработок за указанный период при исчислении пенсии.
 
    Следует отметить, что возможность применения при назначении пенсий сведений индивидуального (персонифицированного) учета до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается законодателем. Так, согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступающего в силу с 01.01.2015г., при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, достоверность сведений персонифицированного учета до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, признается государством.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент назначения трудовой пенсии Звягина Л.И. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета имела заработок в июле <данные изъяты> и августе <данные изъяты> 2000 года, у ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) отсутствовали основания для исключения данного заработка при подсчете среднего заработка только по тому основанию, что Звягина Л.А. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 29.01.2001г. Основания считать сведения о заработке за указанный период недостоверными у ответчика отсутствовали, а, следовательно, данный заработок подлежал учету при исчислении размера пенсии.
 
    Во время рассмотрения данного гражданского дела ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) распоряжением № от 20.03.2014г. произвело перерасчет размера пенсии Звягиной Л.А. с 01.04.2014 года и с указанной даты размер ее пенсии составил <данные изъяты> руб. (без индексации) вместо <данные изъяты> руб. Перерасчет был произведен в связи с включением в страховой стаж Звягиной Л.А. периода работы в ДОУ «<данные изъяты>» Администрации поселка Серебряный Бор - с 01.07.2000г. по 15.08.2000г., а также заработка за указанный период времени. Перерасчет произведен на основании заявления и представленных документов, подтверждающих период работы и размер заработной платы.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу ответчик самостоятельно устранил нарушение права Звягиной Л.А., и требование истца о включении в общую сумму заработка для подсчета среднемесячного заработка пенсионера, необходимого для определения размера пенсии истца, заработной платы за июль-август 2000 года согласно индивидуальным сведениям, не подлежит удовлетворению.
 
    При этом, подлежит удовлетворению требование Звягиной Л.А. о перерасчете с 04.08.2011г. размера ее пенсии с учетом заработной платы за июль-август 2000 года, так как право Звягиной Л.А. на назначение пенсии по имеющимся сведениям персонифицированного учета было нарушено ответчиком при первоначальном назначении пенсии.
 
    Истец также просит включить в общий страховой стаж период работы с 06.04.1990г. по 01.10.1991г. Основанием для отказа ответчика учесть данный период явилось несоответствие оттиска печати при увольнении наименованию предприятия. В материалах пенсионного дела имеется расписка Звягиной Л.А. от 25.07.2011г., согласно которой, она поставлена в известность о том, что указанный период работы не будет учтен при назначении пенсии.
 
    Позиция ответчика заключается в том, что Звягина Л.А. увольнялась из Арендного предприятия «<данные изъяты>», но на записи об увольнении проставлена печать иной организации, то есть запись в трудовой книжке не соответствует установленному порядку ведения трудовых книжек, что влечет отказ во включении периода работы
 
    Суд приходит к выводу о том, что требование истца о включении в стаж, необходимый для назначении пенсии, периода работы с 06.04.1990г. по 01.10.1991г. является обоснованным.
 
    Согласно записям в трудовой книжке Звягина Л.А. была принята с 06.04.1990г. переводом в Шахтинский горбыткомбинат парикмахером мужского зала на основании приказа № от 06.04.1990г.
 
    24.12.1990г. в трудовую книжку внесена запись о том, что Шахтинский горбыткомбинат переименован в Арендное предприятие «<данные изъяты>» на основании приказа Карагандаоблбыт № от 14.12.1990г.
 
    В соответствии с записью в трудовой книжке 01.10.1991г. Звягина Л.А. в связи с образованием малого предприятия «<данные изъяты>» переведена парикмахером мужского зала. В этот же день в трудовую книжку внесена запись о принятии Звягиной Л.А. на работу в Малое предприятие «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, запись от № от 01.10.1991г. в трудовой книжке Звягиной Л.А. является записью об увольнении из Арендного предприятия «<данные изъяты>» Данная запись об увольнении заверена печатью, на которой указано наименование предприятия - Шахтинский горбыткомбинат.
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации несоответствие наименования предприятия, указанного на оттиске печати, наименованию предприятия, из которого увольнялась Звягина Л.А., не должно повлечь за собой ущемление пенсионных прав гражданина.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (с последующими изменениями) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (утратила силу 10.10.2003) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
 
    При этом, в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим как на момент внесения спорной записи в трудовую книжку истца, так и действующим в настоящее время, обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, возлагается на работодателя. В частности, п. 18 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» устанавливал, что ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.
 
    Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по внесению соответствующих сведений о застрахованном лице, а также по оформлению трудовых книжек является виной работодателя и не может являться основанием для отказа истцу во включении указанных периодов в страховой стаж работы.
 
    Необходимо также отметить, что Звягина Л.А. лишена возможности представить какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку организация, в которой она работала, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.
 
    При этом из материалов дела следует, что истцом направлялись запросы с целью получения документов, подтверждающих период работы с 06.04.1990г. по 01.10.1991г. Так, согласно архивной справке от 08.07.2012г., выданной ГУ «Государственный архив города Сарани», документы Шахтинского горбыткомбината на госхранение в архив г. Сарани не поступали. Запрос о предоставлении информации, направленный в г. Шахтинск, возвращен без ответа. Суд считает, что отсутствие ответов на запросы не может являться основанием для ограничения прав истца в области пенсионного обеспечения, гарантированных ей Конституцией РФ.
 
    Суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля А. истец Звягина Л.А. работала с 1990 года в одном предприятии, работу не меняла; выезд семьи из г. Шахтинска носил вынужденный характер.
 
    Помимо этого, из записей в трудовой книжке Звягиной Л.А. прямо прослеживается факт переименования предприятия, в которое она была принята на работу, а также факт увольнения истца из данного предприятия. То обстоятельство, что на оттиске печати указано наименование предприятия, применявшееся до переименования работодателя, не свидетельствует о том, что в период времени с 06.04.1990г. по 01.10.1991г. Звягина Л.А. не осуществляла трудовую деятельность, подлежащую включению в страховой стаж.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о включении в общий страховой стаж периода работы с 06.04.1990г. по 01.10.1991г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование Звягиной Л.А. о перерасчете размера пенсии с 04.08.2011г. с учетом данного периода работы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действия ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) по первоначальному расчету пенсии, так как при рассмотрении дела установлены нарушения прав Звягиной Л.А., допущенные ответчиком при назначении пенсии.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В материалах дела имеется соглашение от 07.10.2013г. об оказании юридической помощи, заключенное между Звягиной Л.А. и адвокатом Зубковой Л.В., а также квитанция серии № от 07.10.2013 года, согласно которому Звягина Л.А. уплатила Зубковой Л.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность сроков его рассмотрения, количество процессуальных действий в которых принимал участие представитель истца. Суд учитывает указанные обстоятельства в рассматриваемом деле, а также то, что исковое заявление удовлетворено частично, и считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, принимая во внимание, что требование носит неимущественный характер, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Звягиной Л.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС (Я) о перерасчете размера пенсии, о включении периодов работы в трудовой стаж и взыскании суммы недоплаченной пенсии удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС (Я) по первоначальному расчету пенсии Звягиной Л.А..
 
    Включить в общий трудовой стаж Звягиной Л.А., необходимый для назначения пенсии по старости, период работы в Шахтинском горбыткомбинате с 06.04.1990г. по 01.10.1991г.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС (Я) произвести с 04.08.2011г. перерасчет размера пенсии Звягиной Л.А. с учетом периодов работы в Шахтинском горбыткомбинате с 06.04.1990г. по 01.10.1991г., периодов ухода за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 14.10.1982г. по 26.07.1983г., с 30.08.1983г. по 05.07.1984г., с 26.10.1984г. по 18.11.1984г., а также с учетом заработной платы за период с 01.07.2000г. по 15.08.2000г., отраженной в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС (Я) в пользу Звягиной Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС (Я) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья В.Г. Ткачев