Решение от 16 мая 2014 года

    Дело № 2-286/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
              16 мая 2014 года                                                                                                     г. Бодайбо
 
 
    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Фазгутдиновой В.Р., с участием представителя истца Есауленко Н.И., действующей на основании доверенности от *** г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2014 по исковому заявлению Никитина И.В. к Администрации Бодайбинского городского поселения, Администрации г. Бодайбо и района, Латышевой Л.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Никитин И.В. является законным владельцем гаража по адресу: ***. Вышеуказанный гараж был куплен истцом у Латышевой Л.Л., с которой он проживал в одном доме, в *** г. за *** рублей. Латышевой гараж принадлежал на основании постановления мэра Бодайбинского района от *** *** «Об отводе земельного участка в *** для строительства индивидуального гаража-стоянки». В связи с отъездом из района Латышева Л.Л. предложила купить по сходной цене гараж своему соседу - Никитину И.В. Истец передал Латышевой Л.Л. деньги, а та передала ключи, книжку по оплате электроэнергии. Сделку купли-продажи стороны зарегистрировали в органе регистрации - БТИ г. Бодайбо, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный уже на имя Никитина И.В. С указанного времени, т.е. с *** г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным гаражом по адресу: ***, оплачивает счета за электроэнергию, следит за его техническим состоянием, ставит машину, использует подвал для хранения продуктов. В связи этим возникает необходимость в продаже гаража. Право собственности, как и переход права, подлежат регистрации в Росреестре. Однако, как пояснили истцу в Росреестре, для оформления перехода права собственности на гараж, надо зарегистрировать сначала право собственности истца на указанный гараж, т.е. необходимо представить правоустанавливающие документы на гараж. У истца, кроме технического паспорта на гараж, других документов не имеется, в *** г. этого было достаточно для оформления права собственности на гараж. С тех пор Латышева Л.Л. уехала, куда она уехала, истец не знает. С тех пор ни он, ни его знакомые ничего о ней не слышали. Признать право собственности можно только в судебном порядке. Государственная регистрация права истца не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным гаражом по адресу *** более пятнадцати лет, что подтверждается, кроме свидетельских показаний, и техническим паспортом на указанный гараж, выданным по состоянию на *** органами БТИ г. Бодайбо, справкой, выданной ЗАО «***» от *** № *** об отсутствии задолженности по электроэнергии. Истец считает, что стал собственником с момента выплаты денег за гараж и фактической передачи гаража от продавца к покупателю.
 
    Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, гараж № ***
 
    В судебное заседание истец Никитин И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Есауленко Н.И., действующая на основании доверенности от *** г., исковые требовании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик - Латышева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик - Администрация Бодайбинского городского поселения, Администрация г. Бодайбо и района в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Кроме того, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
 
    Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Как следует из материалов дела, согласно постановления мэрии Бодайбинского района *** от *** «Об отводе земельного участка в *** для строительства индивидуального гаража-стоянки», рассмотрев представленные материалы постановлено отвести земельный участок площадью *** кв. м в *** за существующим гаражно-строительным кооперативом «***» для строительства индивидуального гаража-стоянки в бетонном исполнении размером *** х *** в осях Латышевой Л.Л. (л.д. 8).
 
    Согласно кадастрового паспорта, гаражу № ***, расположенному по *** присвоен кадастровый номер ***, кадастровый квартал *** (л.д. 10-11).
 
    Согласно технического паспорта по состоянию на ***, собственником гаража № ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., является Никитин И.В. (л.д. 12-13).
 
    Доказательств того, что передача гаража, запись в техническом паспорте произведены неправомерно по каким-либо обстоятельствам в силу действий истца, третьих лиц или должностных лиц государственных органов, по делу не имеется.     
 
    Доводы истца об открытом и непрерывном владении указанной недвижимостью, его право на данный гараж никто из членов кооператива, ответчиков либо третьих лиц не оспаривал и не оспаривает.
 
    Из постановления администрации Бодайбинского городского поселения от *** № *** следует, что гаражу, расположенному в кадастровом квартале *** в *** за существующими гаражами («ГСК «***»), следующий адрес *** гараж № ***, земельному участке, расположенному под гаражом *** по ***, присвоен адресу *** (л.д. 15).
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждают доводы истца о добросовестном приобретении и последующем владении спорной недвижимостью.
 
    Помимо приведенных выше доказательств, владение и пользование Никитиным И.В. спорной недвижимостью открыто и непрерывно как своей собственной подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ***., ***., так и исследованными материалами дела.
 
    Так, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ***. суду показал, что истец приобрел гараж *** у Латышевой Л.Л. в *** г. по ***. С этого периода времени Никитин И.В. открыто и добросовестно владеет данным гаражом. Истец использует указанный гараж по прямому назначению, ставит там автомашину. Кроме того, Никитин И.В. оплачивает все платежи за гараж. Каких-либо споров, притязаний со стороны администрации, Латышевой Л.Л. или иных третьих лиц по поводу гаража не возникало.
 
    Также, свидетель ***. суду показал, что истец приобрел в *** году гараж *** по *** у Латышевой Л.Л. С *** года указанный гараж эксплуатируется истцом, он там делает ремонт и использует его по прямому назначению - ставит автомашину, также истец оплачивает за электроэнергию, задолженности не имеет. Каких-либо споров, притязаний со стороны администрации, Латышевой Л.Л. или иных третьих лиц по поводу гаража не возникало.
 
    Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют по фактическим обстоятельствам приведенными выше доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
 
    Обстоятельства открытого и непрерывного владения данным недвижимым имуществом как своим собственным, осуществление в отношении него всех расходов, подтверждаются также справкой ЗАО «***» от *** из которой следует, что у Никитина И.В. задолженности на *** по оплате за электроэнергию за гараж *** по *** не имеется. (л.д. 16); заключением ОНД по Бодайбинскому району по состоянию на *** года на указанный гараж *** по ***, свидетельствующему о соответствии данного гаража требованиям пожарной безопасности.
 
    Кроме того, согласно справке ФГУП «***» от ***., по данным Бодайбинского отделения Иркутского филиала ФГУП «***» на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: *** гараж № ***, арестов и запретов нет.
 
    Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данное имущество, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.
 
    Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что Никитин И.В. с *** года и по день рассмотрения спора судом, то есть свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, владеет недвижимым имуществом - гаражом *** по ***.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным на основании ст. 234 ГК РФ признать за Никитиным И.В. право собственности на указанное недвижимое имущество, возникшее в силу приобретательной давности.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.
 
    Однако, доказательств виновных действий Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, Латышевой Л.Л. повлекших возникновение спора, Никитин И.В. суду не представил.
 
    Более того, право собственности на гараж было признано не в связи с уклонением от государственной регистрации другой стороной по сделке, а в силу приобретательной давности, то есть при отсутствии виновных действий ответчиков при возникновении спора.
 
    При данных условиях, государственная пошлина подлежит уплате истцом и возмещению ему за счет ответчиков не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Никитина И.В. к Администрации Бодайбинского городского поселения, Администрации г.Бодайбо и района, Латышевой Л.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) - удовлетворить.
 
    Признать за Никитиным И.В. *** года рождения, право собственности на объект недвижимости - гараж, общей площадью *** кв.метра, расположенный по адресу: ***, гараж № ***.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2014 года.
 
              Судья:                                                                                               И.Ф. Овчинникова