Дата принятия: 16 мая 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино
Неверкинский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Улбутовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Бибарсовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Изакову Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с ответчика Изакова А.А. в качестве возмещения произведенной страховой выплаты – <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого киоску причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 -имущественный вред. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№). Указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003. Объектом страхования по закону об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В связи с чем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положения ст.14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил страхования, истец обосновывает свое право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты -<данные изъяты> рублей.
Истец ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик по гражданскому делу Изаков А.А., в ходе судебного заседания иск не признал. Суду пояснил, что после ДТП он выплатил потерпевшему ФИО6 и его жене <данные изъяты> рублей в возмещение причиненных им материального ущерба и морального вреда. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Представитель ответчика Изакова А.А. – адвокат Айсин Ю.И., действующий на основании ордера, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в филиал ООО Росгосстрах» <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Страхователя Росгосстрах, имуществу – торговому павильону-остановке (л.д.6). В заявлении указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Место ДТП – <адрес>. В качестве обстоятельств ДТП в заявлении указано, что водитель Изаков А.А. управляя а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на торговый павильон-остановку.
К заявлению приложены правоустанавливающие документы ФИО4 на павильон –стоянку: копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка по <адрес> в аренду на <данные изъяты> (копия л.д.9), договор аренды земельного участка (копия л.д.10-11), акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.12); расчет арендной платы (копия л.д.13), договор купли-продажи торгового киоска модульного типа в комплексе с автобусной остановкой (копия л.д.22-23), передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.24).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.30-31, 28-29) зафиксирован осмотр поврежденного имущества – торгового павильона-остановки совмещенного типа, самодельного изготовления.
Локальным смертным расчетом по состоянию на <данные изъяты> года была определена сметная стоимость в <данные изъяты>. капитального ремонта торгового павильона- остановки в <адрес> ( копия л.д.14-21).
Копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) содержат сведения о том, что на водителя Изакова А.А. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Изаков А.А. совершил ДТП, на тот момент имел страховой полис ООО «Росгосстрах-Поволжье», в результате ДТП поврежден киоск павильон круглосуточной продажи продуктов питания.
Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.26) свидетельствует о страховании ответственности страхователя Изакова А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2010.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 безналичным путем <данные изъяты> рублей (копия л.д.27).
К иску приложена копия предложения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ к Изакову А.А.(виновнику ДТП) о возмещении ущерба, где было указано на факт выплаты страховой компанией потерпевшему от ДТП страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., и предложено Изакову А.А. в течение <данные изъяты> дней в добровольном порядке удовлетворить регрессные требования страховой компании в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25).
Исходя из положений ст. 208 ГК РФ на требования истца распространяется исковая давность.
В соответствии с частями 1и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление ООО «Росгосстрах» датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд по почте, согласно штемпеля на конверте, - ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Неверкинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление было принято Неверкинским судом к рассмотрению.
В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании, до вынесения судом решения, ответчиком Изаковым А.А. и его представителем Айсиным Ю.И. заявлено об истечении сроков исковой давности.
Исходя из положений ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В связи с изложенным, учитывая, что срок исполнения основного обязательства ООО «Росгосстрах» по договору страхования – выплата ФИО4 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Этой датой на основании ч.3 ст. 200 ГК РФ определяется начато течение срока исковой давности по регрессному обязательству ООО «Росгосстрах» к ФИО1
Оснований для применения положений ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности не имеется, т.к. обстоятельства, указанные в данной норме не наступили.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Доказательств фактов частичного исполнения ответчиком обязательств перед истцом в суд не представлено. В связи с чем, оснований для исчисления сроков давности в ином порядке, не имеется.
К иску приложено определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до подачи иска в <адрес> районный суд истец обращался в <адрес> областной суд с подобным иском. Исковое заявление было возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как не подсудное <адрес> районному суду <адрес>.
В связи с возвратом искового заявления заявителю, судебная защита нарушенного права не осуществлялась.
С ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в <адрес> районный суд за защитой нарушенного права (по 21.03.2014) истекло <данные изъяты>, срок течения исковой давности не приостанавливался и не прерывался.
Всего с момента исполнения истцом основного обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ истекло более <данные изъяты>, что более чем срок исковой давности установленный ст. 966 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, суд считает правильным применить к спору между сторонами исковую давность и в связи с ее истечением отказать истцу в иске в полном объеме.
Требование истца о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Изакову Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Улбутова
