Дата принятия: 16 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
(в окончательной формулировке)
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего Клиндухова В.А.
с участием помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.
адвоката Гусейнова М.Г.
при секретаре судебного заседания Демировой Б.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везирова Х. А. к ООО «УО ЖЭК-5» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Везиров Х.А. обратился в суд с иском к ООО «УО ЖЭК-5» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы иска обоснованы тем, что Истец работает в ООО «УО ЖЭК-5» <адрес> в должности электрика с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он вышел в отпуск, в этот же день он открыл больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. В этот период он прошел МСЭ и ему была установлена 2 группа инвалидности. Компенсировав свой отпуск, Истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «УО ЖЭК-5» предложил Истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как он является инвалидом и ему такие работники не нужны. Поддавшись на провокацию Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в этот же день он попросил вернуть его заявление об увольнении обратно, но ему не вернули. Тогда Истец по почте направил заявление о возврате ему его заявления об увольнении, однако не смотря на это он был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением ст. 80 ТК РФ, согласно которой он имеет право отозвать свое заявление в течение срока предупреждения об увольнении, то есть в течении двух недель. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию и ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о нарушении действий ответчика. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателями ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 500 тыс. руб., поскольку он женат, на иждивении у него жена и двое малолетних детей.
В судебном заседании истец Везиров Х.А. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске и просил удовлетворить.
Ответчик – директор ООО «УО ЖЭК-5» <адрес> Шахбанов З.К. исковые требования не признал и пояснил, что инвалидность истцу установлена лишь с ДД.ММ.ГГГГ г., а истец ушел в отпуск в 2013 г., до установления инвалидности, в связи с чем отпуск истцу положен 28 календарных дней, а не 30 дней как инвалиду. По выходу из отпуска им было предложено истцу представить справку, согласно которой истец может продолжать заниматься работой электрика, поскольку инвалидам 2 группы противопоказан тяжелый труд. Однако истцом такая справка не была представлена. Он дал указание главному инженеру и отделу кадров, чтобы истца не допускали к работе, без соответствующей справки, дающей разрешение к допуску истца к тяжелой работе, как того требует законодательство. В последующем им был получен ответ по запросу их туберкулезного диспансера, согласно которому у истца имеется болезнь - туберкулез позвоночника, истцу вообще нельзя выполнять какие-либо работы, и допускать истца к работе было бы нарушением законодательства. На основании изложенного просит отказать в иске.
Представитель ответчика Басриева З.А., выступающая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям. Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец отгулял свой очередной отпуск, предоставленный ему с ДД.ММ.ГГГГ Истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ г., объяснив это тем, что находился на приеме у врача. Учитывая тот факт, что истцу установлена 2 группа инвалидности, руководство ЖЭК-5 потребовало у работника предоставить информацию о состоянии его трудоспособности, характеристику показаний условий труда из индивидуальной программы реабилитации инвалида. Никаких документов и справок, отражающие состояние его трудоспособности, им представлены не были. Вместо всего этого истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья и попросил его уволить в тот же день. никакого давления на истца оказано не было. Приказ об увольнении был издан в тот же день и представлен истцу на ознакомление, при ознакомлении истец не высказал какое – либо не согласие. ДД.ММ.ГГГГ руководством ЖЭК-5 было получено письмо истца, в котором он просил не принимать во внимание заявление об увольнении по болезни, так как ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача фтизиатра и об этом он поставил в известность своего коллегу, который заменил его на рабочем месте. Данное письмо не могло быть принято во внимание, так как увольнение истца не было связано с его отсутствием на работе 20 марта, а в связи с тем, что он выразил желание уволиться по собственному желанию по состоянию здоровья. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Алакаева М.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом ООО «УО ЖЭК-5». Заявление от истца об увольнении по собственному желанию принимала она, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел за копией трудовой книжки и ознакомился с приказом. Истцу нельзя было выполнять тяжелые работы, им также не была представлена реабилитационная карта инвалида.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Магомедов М.Х. показал, что истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, а вышел ДД.ММ.ГГГГг., предварительно договорившись с другим электриком. О наличии инвалидности у истца он узнал со слов. Работы для инвалидов 2 группы у них нет, так как работа у них тяжелая. Электрик поднимается по этажам с лестницей и сумкой, иногда спускается в подвальные помещения. Кроме того, к истцу были замечания по работе.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и заключение пом. прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в части взыскания морального вреда - удовлетворению частично в сумме 10000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ:
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ)
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ
Тем же днем, истец отозвал свое заявление об увольнении, однако работодателем не было возвращено заявление Истцу и не был дан ответ, а был вынесен приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 80 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что Истец является инвали<адрес> группы и ему противопоказан тяжелый труд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец был уволен по собственному желанию, а не в связи с наличием у него инвалидности 2 группы.
Между тем, при увольнении Истца ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения служебных отношений, поскольку соглашение о расторжении служебного контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить.
Таким образом, работодателем при издании приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право Везирова Х.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать заявление.
Следовательно, приказ об увольнении № от 21 марта 201 4г., является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Истец просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления судом на работе, в этой части суд также считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Доводы истца о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий причиненные лицу.
Согласно Пленума Верховного суда РФ от 7 марта 2004г. за № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ «- размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая нравственные страдания истца, связанные с его незаконным увольнением, связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание малолетних детей, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Согласно ст. 396 ТК РФ «Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ТК РФ, п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.04г. за № 2 «О применении судами ТК РФ» и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Везирова Х. А. к ООО «УО ЖЭК-5» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить полностью, а в части компенсации морального вреда частично.
Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО ЖЭК-5» <адрес> о прекращении трудового договора с Везировым Х. А. - незаконным.
Обязать ООО «УО ЖЭК-5» <адрес> отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Везировым Х. А..
Восстановить Везирова Х. А. на работе в должности электрика в ООО «УО ЖЭК-5» <адрес>.
Взыскать с ООО «УО ЖЭК-5» <адрес> в пользу Везирова Х. А. среднемесячную заработную плату согласно штатного расписания за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Взыскать с ООО «УО ЖЭК-5» <адрес> в пользу Везирова Х. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий –
Решение в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГ г.
