Дата принятия: 16 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Княжевской Е.С.,
с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика Худяковой О.Н. по ордеру адвоката Егорновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-890/14 по иску ОАО «МЕТКОМБАНК» к Худяковой О.Н. о взыскании суммы кредита по договору об использовании международной банковской карты с лимитом овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ОАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Худяковой О.Н. о взыскании суммы кредита по договору об использовании международной банковской карты с лимитом овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Худякова О.Н. подписала заявление на получение овердрафта, подтвердив, что ей известна информация по Условиям установления лимита овердрафта.
<данные изъяты> между сторонами был заключен договор об использовании международной банковской карты с лимитом овердрафта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Однако Худякова О.Н. не исполняет обязательства перед банком по погашению кредита, согласно установленному графику уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ею исполнено не было, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, задолженность по пеням на просроченные проценты <данные изъяты> руб., задолженность по пеням на просроченный основной долг <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец полагал возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика Худяковой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе :
-<данные изъяты>. –задолженность по процентам;
- <данные изъяты> руб. задолженность по пеням на просроченные проценты;
-<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;
-<данные изъяты> руб. –задолженность по пени на просроченный основной долг,а так же понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истецОАО «МЕТКОМБАНК» представителя не направил, о дате и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в котором истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Худякова О.Н. в судебное заседание не явилась. По адресу, указанному истцом <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в Тульской области, а так же в г. Москве зарегистрированной не значится, что объективно установлено из сообщений УФМС по Тульской области и г. Москве.
При таких обстоятельствах судом ответчику Худяковой О.Н. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат Егорнова Е.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что банком не соблюдена процедура досрочного взыскания задолженности, так как ответчик не получала извещение о полном досрочном погашении задолженности, а размер пени завышен. Просила в иске отказать.
Выслушав позицию адвоката, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что истец ОАО «МЕТКОМБАНК» является юридическим лицом (дата регистрации юридического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ), имеет лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждено генеральной лицензией от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Худякова О.Н. обратилась к истцу с анкетой-заявлением о присоединении к типовому договору об использовании международной банковской карты.
Решением банка ей была выдана банковская карта ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой банка с подписью клиента в анкете-заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ Худякова О.Н. обратилась к истцу с заявлением на установление овердрафта к карточному счету, что подтверждено истцом соответствующим заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ Худякова О.Н. в качестве заемщика подписала приложение к договору об использовании международной банковской карты с установленным по ее заявлению о присоединении к типовому договору лимитом овердрафта, по которому размер полной стоимости кредита составляет 22, 7568%, полная сумма денежных средств, подлежащих выплате по условиям договора, рассчитанная исходя из максимально возможных платежей составляет <данные изъяты>. При этом сторонами были согласованы следующие условия кредита : сумма <данные изъяты> рублей, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка 20,99%.
Условиями договора предусматривалась уплата пени:
-за несвоевременную уплату основного долга 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
-пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из подписи Худяковой О.Н. на графике погашения полной
суммы кредита, указанный документ ответчик получила и была ознакомлена с порядком погашения кредитного обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами спора в необходимой форме был заключен кредитный договор, на основании согласованных условий которого у сторон появились переддруг другом взаимные обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом из представленной банком выписки по договору, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
В силу п.2 ст.809 ГК РФ на сумму ссудной задолженности, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно начисляются проценты.
Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, задолженность по пеням на просроченные проценты <данные изъяты>, задолженность по пеням на просроченный основной долг <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проведен и признается обоснованным.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец полагал возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика Худяковой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе :
-<данные изъяты>. –задолженность по процентам;
- <данные изъяты> руб. задолженность по пеням на просроченные проценты;
-<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;
-<данные изъяты> руб. –задолженность по пени на просроченный основной долг.
Давая оценку позиции истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Определяя размер пени, подлежащей взысканию с Худяковой О.Н., суд, учитывая правовую природу неустойки, характер нарушения обязательства ответчиком, его последствия для кредитной организации и приходит к выводу о том, что подлежащих уплате по мнению истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, находя несостоятельными доводы представителя ответчика.
Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Худякова О.Н. не выполняла принятых на себя обязательств по возврату кредита.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате пошлины в доход государства подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Худяковой О.Н. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, а так же в возмещение госпошлины <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
