Дата принятия: 16 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2013 года с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н.
при секретаре Журавлевой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области от 16.04.2014 года о привлечении Глушко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
УС Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 16.04.2014 года Глушко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что 13 марта 2014 года около 13 часов 55 минут Глушко А.В. на автодороге на переулке Агрохимиков около <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной «Шевроле Ланос», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора PRO- 100 touch- k» № 900927-0,847 мг/л, дата последней поверки прибора 01.11.2013 года) п. 2.7 ПДД.
Глушко А.В. не согласен с постановлением мирового судьи, обжаловал его. В жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, т.к. основными доказательствами по данному делу, по мнению суда, являются показания сотрудников ГИБДД МО МВД «Некоузский» Ярославской области ФИО2 и ФИО1, которые, по мнению суда не являются заинтересованными лицами по данному делу, а также протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также диском с авто регистратора патрульной машины «ВАЗ 21154»
Эти доказательства не подтверждают факт совершения административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно он управлял автомобилем.
Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как к лицам заинтересованным по данному делу. Ходатайствует о допросе свидетеля ФИО6
Просит отменить постановление мирового судьи, прекратив административное преследование, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
В суде Глушко А.В. и его представитель Алмазов С.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулем автомашины находился его отец ФИО4, а он ехал пассажиром, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не видели того момента, когда отец вышел из машины и сразу ушел домой.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что 13.04.2014 года, где-то после 13 часов бдительный гражданин позвонил на сотовый телефон и сообщил, что в д.Данилово на мосту находится машина Глушко, который со своей жжено выпивает спиртное. Затем продолжили движение в сторону с. Новый Некоуз. Эту информацию он сообщил дежурному экипажу Трифанову и Жидкову.
Судом проверены доказательства, исследованные мировым судьей, в том числе просмотрена видеозапись с видеорегистратора, из которой установлено, что осознавая, что все происходящее записывается на видеокамеру Глушко А.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признавал, предлагал найти варианты освобождения его от административной ответственности. После того, как ему не удалось договориться с сотрудниками ГИБДД появилась версия о том, что автомашиной управлял не он, а его отец.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 13 марта 2014 года около 13 часов 55 минут Глушко А.В. на автодороге на <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной «Шевроле Ланос», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора PRO- 100 touch- k» № 900927-0,847 мг/л, дата последней поверки прибора 01.11.2013 года).
Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД Некоузского МО МВД РФ ФИО2, показаниями свидетелей ФИО2,, ФИО1, ФИО6, видеозаписью с камеры видеорегистратора служебной автомашины исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях Глушко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, указанные требования Правил дорожного движения Глушко А.В. нарушил.
Суд не находит убедительными доводы Глушко А.В. и его представителя о том, что он не управлял автомашиной, а подписывая протоколы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, заблуждался относительно состава административного правонарушения.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области от 16.04.2014 года оставить без изменения, жалобу Глушко А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Некоузского
районного суда Т.Н. Жданова
