Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 2-1896/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Киров 16 мая 2014 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре Макаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Автомотор» о признании незаконными постановлений должностных лиц УФССП России по Кировской области,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Автомотор» в лице представителя по доверенности Горошниковой Е.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений должностных лиц УФССП России по Кировской области. В обоснование заявленных требований указали, что 08.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова Б.Е.В., на основании исполнительного листа серии ВС № 007264261 от 01.10.2013 года по делу № 2-2224/2013, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94467/13/46/43 в отношении должника Прозорова А.В. о взыскании материального ущерба 75 271 руб., расходов по определению размера ущерба 2 300 руб., расходов на оплату госпошлины 2 527 руб. 13 коп, всего: 80 098 руб. 13 коп. 25.02.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова Б.Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление поступило в адрес ООО «Автомотор» 19 марта 2014 года. 27 марта 2014 года и 27 марта 2014 года обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области. 17.04.2014 года старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Автомотор» на постановление от 25.02.2014 года. Постановление от 17.04.2014 года получено ООО «Автомотор» 29.04.2014 года. Постановления должностных лиц УФССП России по Кировской области от 25.02.2014 года и от 17.04.2014 года считают незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, не предпринял всех мер по розыску имущества должника, что не соответствовало задачам исполнительного производства. Просит признать оспариваемые постановления незаконными и необоснованными, указать устранить допущенные нарушения.
Представитель заявителя ООО «Автомотор» по доверенности Горошникова Е.А. в судебном заседании доводы и заявленные требования поддержала, указав, что судебный пристав не уведомил их о проверке имущества по месту жительства, считает, что не все имущество проверено, настаивает на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области по доверенности Бронников С.А. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Прозоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения представителей Горошникову Е.А., Бронникова С.А., показания свидетеля судебного пристава-исполнителя Б.Е.В., исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Судом установлено, что 08.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Б.Е.В. возбуждено исполнительное производство № 94467/13/46/43, о взыскании суммы долга в размере 80 098 руб. 13 коп. с должника Прозорова А. В. в пользу ООО «Автомотор».
В связи с нахождением на исполнении судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства № 4101/14/46/43-СД в отношении вышеуказанного должника, исполнительное производство № 94467/13/46/43 объединено со сводным исполнительным производством, о чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 20.12.2013 года об объединении исполнительных производств в сводное.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для проверки имущественного положения должника Прозорова А.А., судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимого и недвижимого имущества на праве собственности должник Прозоров А.А. не имеет, владельцем ценных бумаг не является, официального места работы не имеет.
Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» на запрос установлено, что на имя должника Прозорова А.А. открыты счета в Кировском отделении № 8612 ОАО «Сбербанк России», на которые в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание. Денежные средства с данных счетов на депозитный счет Отдела судебных приставов не поступали. На указанные счета наложен арест в рамках иных исполнительных производств, в частности по задолженности должника по алиментным обязательствам в размере более 90 000 руб., относящимся к первой очереди, и штрафных санкций по делам об административных правонарушениях.
Очередность списания денежных средств со счета клиента установлена ч. 2 ст. 855 ГК РФ, и применяется в случаях недостаточности средств указанного лица для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
В результате выхода судебного пристава-исполнителя 24.02.2014 года по адресу проживания должника: <адрес>, имущества, подлежащего аресту в счет погашения задолженности, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено, о чём составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых.
Суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом -исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля судебного пристава-исполнителя Б.Е.В. Доводы заявления ООО «Автомотор», утверждающие обратное, доказательствами не подтверждаются. Сведений об имуществе не заявлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Установив, что у должника Прозорова А.В. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультативными 25.02.2014 года исполнительное производство в отношении Прозорова А.В. судебным приставом-исполнителем было окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъясняют, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд приходит к выводу, что действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано. Постановление от 25.02.2014 года, и 17.04.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Соответственно, какие-либо нарушения при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 25.02.2014 года и в последующем постановления от 17.04.2014 года, вынесенном начальником ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Автомотор», отсутствуют.
Заявителем ООО «Автомотор» пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования постановления от 25.02.2014 года, полученного им 19.03.2014 года. Жалоба ООО «Автомотор» на постановление от 25.02.2014 года поступила в суд 08 мая 2014 года, то есть по истечении срока обжалования. Ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО «Автомотор» не заявлено. Довод представителя о том, что взыскатель не проинформирован о совершении проверки имущества по месту жительства, суд находит несостоятельным, поскольку уведомлять о совершении таких действий является право судебного пристава –исполнителя, с ходатайством об участии в исполнительных действиях взыскатель не обращался.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Автомотор».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Автомотор» о признании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.02.2014 года и постановления начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области об отказе в удовлетворении жалобы от 17.04.2014 года незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 21 мая 2014 года.
Судья С.А. Стародумова
