Решение от 16 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «16» мая 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
рассмотрев с участием: заявителя ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО4,
    а также потерпевшей ФИО5,
 
жалобу гр. ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Белова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее - Правила), оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Гр. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен, просит его отменить, как незаконное, поскольку ос своем раскаянии в содеянном он в судебном заседании не заявлял. Он действительно не отрицает факт ДТП и то, что он с места ДТП уехал, однако считает, что в его действиях не было нарушения п. 2.5 ПДД РФ, судом не установлено, что он умышленно скрылся с места ДТП и необоснованно не принято во внимание то, что в последствии им был с потерпевшей ФИО5 урегулирован вопрос о возмещении причиненного вреда и она к нему претензий не имеет поскольку спор между ними уже урегулирован. Также считает, что суд необоснованно в обжалуемом постановлении ссылается на показания свидетелей, которые не были допрошены в суде, а объяснении ими даны были в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в тот момент они еще не знали об урегулировании вопроса о возмещении ущерба между ним и потерпевшей.
 
    Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство, заявленное в судебном заседании о применении к нему, в случае признания виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказания в виде административного ареста., поскольку работа в такси является единственным источником его дохода и его семьи.
 
    В судебном заседании районного суда заявитель ФИО1 и защитник ФИО4 жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив потерпевшую ФИО5, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему выводу.
 
    При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.3);
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано расположение автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, указано место ДТП, обозначены ориентиры (л.д.6);
 
    - копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак М 771 ВО 40, повреждено переднее правое крыло, передний бампер, передний правый указатель поворота (л.д.5);
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., в районе дома И по <адрес>, водитель автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место
ДТП участником которого он являлся. Автомобиль автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № был обнаружен возле <адрес>, на котором имелись повреждения характерны для ДТП (л.д.4);
 
    - показаниями в суде потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут она управляла автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в левом ряду. При перестроении автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с ее автомобилем, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, а ей был причинен материальный ущерб. И исследованными в суд письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 об этом же (л.д.7);
 
    - исследованными в суде письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «Хундай» государственный регистрационный знак №Ю возле ресторана «Баден Баден», по адресу: <адрес>, и услышал по рации, что произошло ДТП на <адрес>, и виновник ДТП на автомобиле «Шкода», двигается по <адрес> в сторону <адрес>. Он увидел данный автомобиль и поехал за ним следом. Он увидел, автомобиль припарковался рядом с входом в ресторан «Дюшес», из которого вышли три человека (л.д.8);
 
    - исследованными в суде письменными объяснениями Ковиркова СЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, и услышал по рации, что на <адрес> повредили машину, и виновник, управлявший автомобилем «Шкода» серого цвета, скрылся с места ДТП. Примерно через 5-7 минут эта машина проехала по <адрес>, и он начал ее преследовать, догнав в районе <адрес>. Из автомобиля вышел молодой человек в темной куртке. Они дождались сотрудников ДПС, при этом выяснили, что водителя зовут ФИО1 (л.д.9);
 
    - исследованными в суде письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ему принадлежит автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на данном автомобиле по <адрес> в сторону Сквера Мира <адрес>. В районе <адрес> он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего испугался, и уехал в сторону <адрес>, припарковал свой автомобиль около кафе «Дюшес», и ушел (л.д.11);
 
    - протоколом 40 BE № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак №, установлены повреждения: задний бампер слева, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь (л.д.12);
 
    - сведениями о собственнике автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, согласно которым собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.10).
 
    Доводы заявителя ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение данного административного правонарушения, поскольку хоть и уехал в начале с места ДТП, но затем сам связался с потерпевшей и урегулировал с ней вопрос о возмещения ущерба, судьей районного суда признаются несостоятельными, поскольку факт того, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, участником которого он являлся полностью установлен указанными выше, исследованными в суде доказательствами и подтвержден показаниями потерпевшей ФИО5 в настоящем судебном заседании, а то, что ФИО1 в последующим урегулировал с потерпевшей вопрос о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, не является основанием для признания отсутствия у него указанного умысла.
 
    Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. При этом мировым судом учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Белова В.С. по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 03 месяца, - оставить без изменения, а жалобу гр. ФИО1, - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: ФИО2