Решение от 16 мая 2014 года

                                                                                                                         Дело № 2-175/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    <адрес>                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Фатежский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Феоктистова А.В.,
 
    с участием истцов:
 
    ФИО3, ФИО4,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, Фатежскому отделению Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании договора приватизации недействительным в части и выделении долей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в Фатежский районный суд с иском с учетом его уточнения к администрации Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, Фатежскому отделению Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании договора приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с. В. Любаж, <адрес> (в настоящее время <адрес>), недействительным в части регистрации права совместной «стоимости» и определить регистрацию права совместной собственности, выделить доли в приватизированной квартире по 1/4 доли каждому участнику приватизации (в том числе и умершему) по закону «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В обосновании иска указав, что между ДРСУ № и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 был заключен договор приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с. В. Любаж, <адрес>. В договоре приватизации принимали участие 4 человека. Однако право собственности на квартиру зарегистрировано по праву совместной, а не долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. У нотариуса Фатежского нотариального округа открыто наследственное дело. Истцы являются наследником первой очереди на имущество ФИО2, однако оформить право собственности в порядке наследования на долю умершего в квартире, истцы не могут, ввиду того, что при передаче квартиры в совместную собственность не были выделены доли, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с указанным иском.
 
    В судебном заседании истцы иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, истец ФИО5 представил письменное заявление.
 
    Ответчики - представители администрации Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, Фатежского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседании не явились. Предварительно представили заявления, о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно информации из межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - ДРСУ-5, расположенном по адресу: <адрес>, с. В. Любаж, отсутствуют.
 
    Заслушав объяснения истцов, учитывая мнение ответчиков, не возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов, исполнительным органом, а также предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
 
    Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договору приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ДРСУ-5 и ФИО2 (основной наниматель), ФИО3, ФИО5, ФИО4 заключен договор на приватизацию <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с. В. Любаж, в данном договоре указано, что количество членов семьи четыре человека и квартира передана в совместную «стоимость», указанным в договоре лицам, в порядке приватизации. Доли участникам приватизации квартиры определены не были, что также подтверждается представленным и исследованным в судебном заседании техническим паспортом на квартиру.
 
    В соответствии с Постановлением главы администрации Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, жилому помещению с кадастровым номером 46:26:050205:745, ранее значившемуся по адресу: <адрес>, с. В. Любаж, <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, с. В. Любаж, <адрес>.
 
    В соответствии со свидетельством о смерти 1-ЖТ № от 03.10.2013, ФИО2 умер 03.10.2013. При оформлении своих наследственных прав, как наследники первой очереди к имуществу ФИО2 было выявлено, что квартира была передана в совместную, а не в долевую собственность, чем нарушены права участников приватизации.
 
    Анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, суд приходит к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Конституционное право истцов на жилище не должно ущемляться из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностных лиц при оформлении договора приватизации. Выделение долей в приватизированной квартире истцам необходимо для реализации своих наследственных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая ходатайство истцов, суд государственную пошлину, уплаченную ими при подаче иска, с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ не взыскивает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, с. В. Любаж, <адрес>), заключенный между ДРСУ - 5 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, недействительным в части передачи квартиры в совместную «стоимость».
 
    Определить общую долевую собственность, выделив ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 1/4 доли каждому указанной квартиры.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его провозглашения.
 
    Судья                                                                                                             А.В. Феоктистов