Дата принятия: 16 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2014 года с. Б.Солдатское
Судья Большесолдатского районного суда Курской области Шевляков В.И.,
при секретаре Мальцевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Ярослава Анатольевича к Щербакову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренко Ярослав Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Щербакову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием Щербакова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Касиняну А.Ш. и Сидоренко Я.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежавшим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Щербаков В.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. По заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб.. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Щербакова В.В. не была застрахована, вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб..
Истец Сидоренко Я.А. и его представитель по доверенности Мальцева А.С. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, согласно поступивших телефонограмм, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают по основаниям, приведенным в заявлении, просят их удовлетворить.
Ответчик Щербаков В.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, согласно поступившей телефонограммы, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.
Третье лицо Касинян А.Ш. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Щербакова В.В., принадлежащего на праве собственности Касинян А.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Сидоренко Я.А., принадлежащего на праве собственности последнему. Автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Щербаков В.В..
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №); постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щербаков В.В. управляя ТС <данные изъяты>, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушении п.13.9 ПДД РФ на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. №).
Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу, что действия водителя Щербакова В.В. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями, то есть причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г.н. №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Щербаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты>, г.н. №, в нарушении ФЗ №40 не выполнил обязанности по страхованию, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Для осмотра и установления стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, истец Сидоренко Я.А. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6.
Ответчику Щербакову В.В. направлялась телеграмма о проведении осмотра и установления стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с указанием места, даты и времени проведения осмотра (л.д. №, №). Для участия в проведении осмотра ответчик Щербаков В.В. не явился, своего представителя не направлял (л.д. №).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд признает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Щербакова В.В., истцу Сидоренко Я.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов, на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб..
Поскольку риск ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то вред, причиненный имуществу истца Сидоренко Я.А, подлежит взысканию с ответчика Щербакова В.В., управлявшего транспортным средством на законном основании.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), произведена оплата услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), произведена оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), произведена оплата услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоренко Ярослава Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Щербакова Владимира Викторовича в пользу Сидоренко Ярослава Анатольевича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья В.И. Шевляков
