Решение от 16 мая 2014 года

Дело № 2-975-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Козуб Р.В., представителя истца Зубковой Л.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика Готовцева М.М., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Стец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козуб Р.В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании увольнений незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козуб Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ он работал в Линейно-техническом цехе № 17 (г. Нерюнгри) в составе Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала Сахателеком ОАО «Ростелеком» в должности старшего электромеханика линейного участка. Приказом № <данные изъяты>-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Указывает, что с увольнением он не согласен, так как считает его незаконным м необоснованным. Указывает, что никаких нарушений трудовой дисциплины, тем более дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии он не совершал. Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как основание, по которому он уволен, порочит его имя, препятствует его дальнейшему трудоустройству. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Линейно-техническом цехе № 17 (г. Нерюнгри) в составе Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала Сахателеком ОАО «Ростелеком» в должности старшего электромеханика линейного участка, взыскать с ОАО «Ростелеком» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (на дату подачи иска в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В последующем истец требования искового заявления в части взыскания заработной платы увеличил, просит взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.
 
    ОАО «Ростелеком» представило суду возражение на исковое заявление указав в нем, что не согласны с исковыми требованиями и считают их не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем работниками Точки продаж и обслуживания Южного центра продаж был составлен акт «О нахождении Козуб Р.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ № 1. ДД.ММ.ГГГГ начальником Южного центра продаж в адрес начальника ЛТЦ-17 была направлена служебная записка о нарушении трудовой дисциплины работником Козуб Р.В. с приложением 10 письменных заявлений работников. По факту нахождения на рабочем месте Козуб Р.В. в состоянии алкогольного опьянения Управлением безопасности филиала Сахателеком ОАО «Ростелеком» была проведена служебная проверка, результаты которой подтвердили факт нахождения Козуб Р.В. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов на рабочем месте в нетрезвом состоянии, вследствие чего имело место агрессивное, неадекватное поведение, в том числе в отношении работника А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца было затребовано письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Объяснительная предоставлена работником ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, у работодателя также имеется другое письменное объяснение Козуб Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором работник признает факт случившегося конфликта между ним и работником ТПО г. Нерюнгри А., своего агрессивного, грубого поведения. У работодателя также имеются видеозаписи с камер наблюдения, на которых зафиксированы факты агрессивного, грубого поведения Козуб Р.В. Учитывая имеющиеся доказательства, работодателем было принято решение о применении к Козуб Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считают, что расторжение трудового договора с Козуб Р.В. произведено в полном соответствии с действующими нормами трудового законодательства. Просят в удовлетворении искового заявления Козуб Р.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Козуб Р.В. и его представитель Зубкова Л.В. на исковых требованиях настаивают и просят удовлетворить, считают увольнение незаконным.
 
    Представитель ответчика Готовцев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает приказ об увольнении обоснованным, не подлежащим отмене, поддержал поданное возражение по изложенным в нем обстоятельствам и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Помощник прокурора Стец А.И. полагает, что исковое заявление Козуб Р.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Свидетель Б. суду показал, что является коллегой истца и знаком с ним 3 или 4 года. ДД.ММ.ГГГГ он встретил истца, считает неправдой, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на работе имеется охрана и не возможно на работе употреблять спиртные напитки. Также показал, что видел истца в 18 часов 00 минут и в это время истец был трезв. О существовании акта он узнал после увольнения истца. По его мнению, причиной инцидента и увольнения Козуб Р.В. явилась ссора истца с Л.
 
    Свидетель В. суду показала, что истец является ей затем и коллегой по работе, и что знакома с истцом 23 года. ДД.ММ.ГГГГ она работала. Было торжественное собрание, с 15 часов 00 мнут до 16 часов 00 минут, на нем она не присутствовала. В 17 часов 50 минут она шла по первому этажу и услышала голоса. Заглянула в кабинет и увидела там Козуб Р.В., Д. и Ъ.. Указывает, что Козуб Р.В. был трезвый, запаха не было, состояние было нормальное. Считает, что причиной увольнения Козуб Р.В. явилось неприязненное отношение с Фоминой. Также показала что знает, что Л. ДД.ММ.ГГГГ заставила всех подписать акт, но сама увидела акт ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель Г. суду показал, что является коллегой Козуб Р.В. и знаком с ним с 2008 года. Показал, что было мероприятие, их поздравляли с праздником 23 февраля. Мероприятие состоялось после 14 часов 00 минут. Он там находился вместе с Козуб Р.В. Также показал, что сам инцидент он не видел, а после видел истца, который был трезв и был на эмоциях. ДД.ММ.ГГГГ акт не видел.
 
    Свидетель Д. суду показал, что является коллегой Козуб Р.В. и знаком с ним с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут их поздравляли с праздником 23 февраля. Закончилось мероприятие в 16 часов 00 минут. Затем они продолжили работать. По поводу конфликта ему не известно, поскольку он ничего не видел и не слышал. Около 17 часов 00 минут Козуб Р.В. заходил к нему в кабинет, и был трезв. Также показал, что слышал, что составлялся какой-то акт. Когда Е. приносила ему акт на подпись, он посмотрел акт и отказался от подписи, поскольку по его мнению акт не соответствовал действительности.
 
    Свидетель Ж. суду показал, что является коллегой Козуб Р.В. и знаком с ним с декабря 2013 года. Показал, что Козуб Р.В. в тот день был трезвый, это был рабочий день. После обеда их поздравляли с праздником. Поздравление длилось один час, затем сладкий стол, алкоголя не было. После поздравления все разошлись по кабинетам. О составлении акта ему ничего не известно, подписывать акт ему не предлагали. Конфликта он тоже не видел. Однако перед уходом домой, он слышал шум в коридоре. Козуб Р.В. с кем-то конфликтовал.
 
    Свидетель З. суду показал, что с Козуб Р.В. состоит в профессиональных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ находился рядом с залом на первом этаже. В праздновании участия не принимал. Ближе к 18-00 часам видел истца Козуб Р.В., который был трезв. По поводу составления акта ему ничего неизвестно, подписывать ему не предлагали.
 
    Свидетель И. суду показала, что является коллегой истца. ДД.ММ.ГГГГ она работала. В районе 15 часов 00 минут началось торжество. Девочки поздравляли мальчиков, был приглашен аниматор. По ее мнению, Козуб Р.В. был трезв. ДД.ММ.ГГГГ Е. пришла и попросила ее подписать акт, она отказалась. Конфликт она не видела, видела только то, что Козуб и Пташник были возбужденные.
 
    Свидетель Козуб В.И. суду показал, что является отцом истца Козуб Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Козуб Р.В. и сообщил, что ему вручили приказ об увольнении. Козуб В.И. приехал в Сахателеком, и с этим актом подошел к Т. и спросил у нее, когда она подписала данный акт, на что Т. ему ответила, что подписала вчера. Затем он подошел к А., которая не стала с ним разговаривать. Причиной увольнения считает личную неприязнь между Л. и Козуб Р.В.
 
    Свидетель К. суду показал, что является коллегой Козуб Р.В.. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходило торжественное мероприятие с 16 часов 00 минут. В тот день в последний раз видел Козуб Р.В. около 18 часов 00 минут. По мнению, истец был трезв. Недели через две после ДД.ММ.ГГГГ года, Е. предлагала подписать акт, он акт не читал и отказался подписывать его. Е. поясняла, что это по поводу конфликта, который произошел 21 числа.
 
    Свидетель Л. суду показала, что они с Козуб Р.В. являются коллегами. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут председатель профкома попросила ее, чтобы она поздравила мужчин с праздником. Затем начались конкурсы. Появился Козуб Р.В., который вел себя неподобающим образом, взял надувной шарик, приставил к своим гениталиям. Она вышла из зала. Вечером Козуб Р.В. был с бутылкой пива и проводил ее по лестнице. В районе 19 часов 00 минут ей позвонила А., затем К., они рассказали, как все произошло. Козуб Р.В. пинал А., кидался на нее. К. их разнимала. Они составили акт. Е. собирала подписи. ДД.ММ.ГГГГ Л. пошла к Ь., высказала ему все, что думает по этому поводу, затем пошла к Э.. Э. ей сказал, чтобы она писала в Якутск. ДД.ММ.ГГГГ она взяла все материалы и отправила в Якутск. От Козуб Р.В. извинения не поступали.
 
    Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у них было собрание, она на нем присутствовала. Когда начались конкурсы Козуб Р.В. прошел в зал, она обратила внимание, что Козуб Р.В. был не трезвый, он сидел не далеко от нее, был запах алкоголя. Она фотографировала конкурсы. При конфликте ее не было, она была на втором этаже в кабинете. Акт подписала в тот же день. В последний раз Козуб Р.В. видела на улице, когда прогревала машину, и увидела, что Козуб Р.В. вылез через окно, отвернулся и стал справлять нужду. Она подошла и спросила у него, не стыдно ли ему, на что Козуб матерился.
 
    Свидетель Н. суду показала, что Козуб Р.В. является коллегой. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут вела прием, в торжественном мероприятии не участвовала. С Козуб Р.В. она встретилась, когда пошла за оборудованием. Козуб Р.В. был агрессивный, он был сильно пьян. Акт подписала 21 числа. Второй акт был составлен позже на несколько дней, и они его еще раз подписали. В 17 часов 40 минут истец забежал в абонентский зал, высказался нецензурной бранью, все произошло очень быстро. Также показала, что обладает медицинскими познаниями.
 
    Свидетель О. суду показала, что с Козуб Р.В. коллеги, близких отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она работала. За дверью был шум, драка. Кто дрался она не видела. Затем ребят разняли, Козуб Р.Ф. зашел на телеграф, хлопнул дверями. Точно сказать, пьяный ли был Козуб Р.В., не может. Однако по поведению определила, что истец был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель А. суду показала, что с истцом работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она зашла в кабинет к Д. и Ъ. для того, чтобы их поздравить. В этот момент зашел Козуб Р.В. и начал материться. Козуб Р.В. напал на нее с кулаками, она упала, затем встала и снова упала. Затем она пошла на кухню, привела себя в порядок. В 17 часов 30 минут Козуб Р.В. ворвался к ней в кабинет, угрожал физической расправой, затем их разнимала К.. После она Козуб Р.В. не видела. Первый акт она составила ДД.ММ.ГГГГ года. В 18 часов 00 минут закрыли здание, она распечатала акт и расписалась. Спустя две недели подписала второй акт.
 
    Свидетель П. суду показала, что является коллегой Козуб Р.В., близких отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она все время находилась на рабочем месте. Она была свидетелем перед закрытием, в 17 часов 15 минут. Слышала удар, шум, крик. Затем появился Козуб Р.В. в неадекватном состоянии, говорил, что нужно сдать всех в наркологию. Козуб Р.В. шатался и запах был. В тот же день А. составила акт.
 
    Свидетель Р. суду показала, что с Козуб Р.В. коллеги, дружеских отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут она собирала деньги, считала в кабинете у А.. Затем в кабинет зашла А., и следом зашел Козуб Р.В. Между ними началась перепалка. Она вышла, оставив деньги на К.. Также показала, что чувствовала перегар от Козуб Р.В. После 18 часов 00 минут она подписала акт, поскольку Козуб Р.В. был в состоянии алкогольного опьянения, вел неадекватно себя.
 
    Свидетель С. суду показала, что с Козуб Р.В. вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут из кабинета Пташник вышел Козуб Р.В., там находится оборудование. Состояние у Р.В. было неадекватное и нетрезвое. Акт подписали с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Первым был подписан акт, где больше подписей имеется. Через некоторое время был подписан второй акт.
 
    Свидетель Т. суду показала, что с Козуб Р.В. вместе работают, близких отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут была драка в коридоре, где она присутствовала вместе с А., Козуб Р.В. Охранник подошел, их разняли. После этого она никого не видела. 21 числа акт не подписывала. Алкогольное опьянение Козуб Р.В. определила по нецензурной брани с его стороны, запаха и агрессивного поведения.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему.
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Козуб Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Ростелеком» в должности старшего электромеханика линейного участка Линейно-технического цеха № 17 Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала Сахателеком ОАО «Ростелеком».
 
    Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником, трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения № 6-В от ДД.ММ.ГГГГ по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    С этим приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, в приказе расписался и написал, что с приказом не согласен, и что обжалует увольнение в судебном порядке, что подтверждается записями в соответствующем приказе.
 
    Как усматривается из приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, за нарушение условий п.п. 2.3.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и пп. 17 п. 4.2 Правил внутреннего распорядка, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, приказано привлечь к дисциплинарной ответственности Козуб Р.В. в виде увольнения. Основанием явились докладная записка заместителя директора филиала по безопасности Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная записка Козуб Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о нахождении Козуб Р.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С данным приказом истец Козуб Р.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись и в судебном заседании истцом не оспаривается.
 
    Согласно записке-расчету № <данные изъяты>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен в этот же день, при расторжении трудового договора с Козуб Р.В., ему был произведен окончательный расчет с выплатой неиспользованных дней отпуска. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    Как усматривается из письма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью получения Козуб Р.В. в день увольнения трудовой книжки в отделе подбора, развития и кадрового администрирования г. Якутск - ДД.ММ.ГГГГ, работодатель просил истца дать письменное согласие на ее отправление по почте с указанием адреса. На что Козуб Р.В. собственноручно написано, чтобы его трудовую книжку выслали по адресу: <адрес> в ЛТЦ-17 специалисту Е. для передачи ему лично.
 
    Трудовую книжку Козуб Р.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, выполненная собственноручно Козуб Р.В.
 
    Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В материалах дела имеются 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ по № «О нахождении Козуб Р.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», из текстов которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 ч до 18.00 ч. старший электромеханик Линейного участка Линейно-технического цеха № <данные изъяты> Козуб Р.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение координации движений, агрессивное поведение, применение нецензурных выражений в отношении окружающих.
 
    Так, в одном акте имеются подписи 11 сотрудников, в том числе операторов ТПО Р., О., Тычининой, Аксеновой, И., специалистов ТПО Н., С., К., ведущего специалиста ТПО А., инженера ЛУ Т., специалиста ГПП М.
 
    Во втором акте имеются подписи 6 сотрудников, в том числе Т., К., Тычининой, О., А. и С.
 
    Довод стороны истца о том, что данные акты недостоверны судом не принимаются, так как обстоятельства, изложенные в нем подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно объяснениям Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20-17.30 в Козуб Р.В. в нетрезвом состоянии зашел в кабинет телеграфа, сильно хлопнув дверью. В это время она работала, из кабинета слышны были крики, разборки. Козуб Р.В. выбежал из кабинета и остановился возле касс, сказал «Уходите отсюда клиенты, а этих всех надо увести в наркологию на проверку». Клиенты начали дословно высказываться «Уже 23 февраля празднует».
 
    Из объяснения П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте она была свидетелем неадекватного поведения Козуб Р.В., который кричал, ругался и хлопал дверьми.
 
    Из объяснения Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Козуб Р.В. в нетрезвом виде зашел в зал и кричал абонентам, что работников всех надо увести в наркологию на проверку, также матерился и хлопал дверью.
 
    Из объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Козуб Р.В. в нетрезвом состоянии ворвался в кабинет и начал оскорблять ее угрожая применить силу. Также своими криками мешал операторам подготовить сдачу денег для инкассации. Далее вышел в зал клиентов, несмотря на то, что идет прием, начал орать на клиентов, хлопнув дверью ушел.
 
    Согласно объяснениям И. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 в кабинет телеграфа зашел Козуб Р.В. в нетрезвом состоянии, говорил оскорбительные слова в адрес А., далее вышел в зал, там вел себя неадекватно, оскорбляя работников.
 
    Из объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время пересчета снятых с терминалов и принятых от операторов денег, в кабинет ворвался Козуб Р.В., начал кричать на А., угрожать ей физической расправой. На требования К. прекратить крик и покинуть помещение отреагировал только после того, как она сказала, что сейчас приедут инкассаторы. Выйдя из кабинета и проходя через зал он громко обратился к клиентам с оскорблениями в адрес работников ТПО, затем сильно хлопнув дверью ушел.
 
    Согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в мероприятии, посвященном празднику Защитников Отечества Козуб Р.В. явно находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. На замечания сотрудников о поведении реагировал с нескрываемой злостью, раздражением, особенно сильно оскорблял женщин. После окончания рабочего дня она находилась во внутреннем дворике предприятия, разогревала машину, и увидела, что пьяный Козуб Р.В. вылез через окно, отвернулся и стал справлять нужду. На ее замечание он нецензурно выругался и залез обратно в окно.
 
    Из объяснения Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вела прием абонентов, в начале шестого вечера в коридоре начался шум и громкие крики. Потом, ворвавшись в зал приема абонентов Козуб Р.В., начал орать на плативших в тот момент людей. Потом он развернулся и громко хлопнул дверью.
 
    Согласно объяснениям О. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в коридоре около дверей касс была драка. После Козуб Р.В. зашел в зал, сильно хлопнув дверью. Устроил скандал в комнате телеграфа.
 
    Из объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 в нетрезвом состоянии Козуб Р.В. неадекватно себя вел в зале клиента, выкрикивая нецензурные слова.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется диплом серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие у Н. медицинских познаний.
 
    В соответствии ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЛТЦ-17 Э. от начальника филиала Южного центра продаж и сервиса Л. было направлено письмо №<данные изъяты>, из текста которого усматривается, что Л. доводила до сведения Э. о факте недопустимого поведения Козуб Р.В. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ во время торжественного собрания сотрудников ЛТЦ-17 и Южного ЦПС, Козуб Р.В. мешал ведущим и всем присутствующим своим поведением, выкрикивал непристойные вещи, на замечания реагировал агрессивно. После завершения официального мероприятия Козуб Р.В. продолжал вести себя неадекватно на глазах у сотрудников ЛТЦ-17 и Южного ЦПС. Настаивала на проведении служебного расследования по факту случившегося, принять меры к недопущению такого поведения в дальнейшем, а также наказать Козуб Р.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Козуб Р.В. был уведомлен о предоставлении объяснения по факту оскорбительного поведения в отношении сотрудников Южного ЦПС ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в уведомлении.
 
    Из текста объяснительной Козуб Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут перед уходом с работы домой, он зашел в одно из помещений ТПО для того, чтобы поблагодарить девушек за поздравления с праздником 23 февраля. Но сказать ничего не успел, так как находящаяся в помещении А. настойчиво попросила выйти из помещения и закрыть дверь. Это его очень расстроило, поэтому перед уходом из ТПО он в грубой форме отозвался о А. Что конкретно говорил он вспомнить не может, потому что находился в состоянии аффекта (был очень расстроен и огорчен произошедшим), но искренне об этом сожалеет и приносит свои извинения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Козуб Р.В. было получено уведомление о снижении премии за февраль 2014 года по показателю «Мнение руководителя».
 
    В ответ на письмо № начальником ЛТЦ-17 Э. была предоставлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста записки следует, что в результате расследования подтверждено нарушение трудовой дисциплины Козубом Р.В., выразившееся в оскорблении работника ЮЦПС А. Также указано, что материалы служебного расследования и предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 95 % направлены для рассмотрения в УРП и ОБ филиала Сахателеком ОАО «Ростелеком».
 
    Согласно служебной записке заместителя директора филиала Сахателеком Управление безопасности Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки Л. сотрудниками отдела ЭБ и ЗГТ проведена служебная проверка, результаты которой подтвердили факты, изложенные в ней. А именно, нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 20 часов на рабочем месте в нетрезвом виде Козуб Р.В.. Также его агрессивное и неадекватное поведение в отношении сотрудника А. Кроме того, выявлен факт потасовки, устроенной Козуб Р.В. 21 февраля в 17-30 ч. в коридоре, причиной возникновения которой явились хулиганские действия Козуб Р.В. в отношении А. Ю. считал целесообразным уволить с работы Козуб Р.В. за нахождение в рабочее время в нетрезвом состоянии и хулиганские действия.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора филиала, начальник управления по работе с персоналом Я. просила Козуб Р.В. предоставить объяснение о нахождении на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии.
 
    В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Козуб Р.В. указывал, что информация, содержащаяся в запросе № не соответствует действительности, так как он был трезв.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетелей В. и Козуб В.И. так как они являются родственниками истца, кроме того, Козуб В.И. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в г. Нерюнгри.
 
    Свидетельские показания Б., Г., Д., Ж., З., И., К. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, так как они не исключают его наличия и опровергаются иными материалами дела.
 
    Более того, факт нахождения Козуб Р.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается видеосъемкой (видеофайл «<данные изъяты>»), которой подтверждаются признаки алкогольного опьянения у истца, а именно шатающаяся походка (время - 17.23) и обстоятельства, произошедшего конфликта (время - 17.30).
 
    Таким образом, суд, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нахождения Козуб Р.В. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения является установленным, со стороны работодателя нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения судом не установлено.
 
    Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что проступок совершен в нерабочее время, так как из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козуб Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения уже с 15 часов 00 минут.
 
    Также не принимаются судом доводы представителя истца о нарушении порядка увольнения выразившееся в том, что Козуб Р.В. не присутствовал при составлении акта, не был с ним ознакомлен, ему не предложено было пройти медицинское освидетельствование, так как данные обстоятельства не являются нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, акт составлялся после окончания рабочего времени, когда Козуб Р.В. уже отсутствовал на работе, и инициатор составления акта А. предлагала Козуб Р.В. пройти медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что при увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены действующие нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Козуб Р.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Козуб Р.В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании увольнений незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято судом в окончательной форме 21 мая 2014 года.