Решение от 16 мая 2014 года

Адм.материал № 12-55/2014
 
    Дело № 5-178/2014
 
    Мировой судья 1 судебного участка
 
    Гусевского района
 
    Терещенко А.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Гусев 16 мая 2014 года
 
        Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г., при секретаре Гасиловой Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Е.И.В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа управлял на <адрес> автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
        За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Е.И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        В жалобе на постановление мирового судьи Е.И.В. указал, что при рассмотрении дела судьей не учтены его объяснения о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, запах изо рта был обусловлен принятием лекарств на спиртовой основе, его освидетельствование проводилось прибором алкотектор с заранее вставленной трубкой, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, в судебное заседание не вызывались.
 
        В судебном заседании Е.И.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, как изложено выше.
 
        Представитель Е.И.В. – Т.Д.А. с постановлением мирового судьи также не согласен, указывает на то, что в акте медицинского освидетельствования указаны показания прибора – 0,201 мг/л, тогда как погрешность прибора составляет – 0,048 мг/л выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства свидетельствуют о выявлении концентрации этанола 0,153 мг/л, что исключает административную ответственность.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № 00 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования водителя Е.И.В. послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование Е.И.В. проводилось в присутствии двух понятых прибором Алкотектор PRO-100 COMBI, согласно показаниям которого, у обследуемого Е.И.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,201 мг/л выдыхаемого воздуха.
 
    С данным актом освидетельствования и результатами обследования прибором Е.И.В. был согласен, что подтверждается произведенной им записью «Согласен» и подписью.
 
    Суд находит довод Е.И.В. и его представителя об отсутствии понятых, проведении освидетельствования прибором алкотектор с заранее подготовленной трубкой, несостоятельным, поскольку ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении Е.И.В. не отражено никаких замечаний относительно проведения освидетельствования. Освидетельствование Е.И.В. на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями правильность проведения данного освидетельствования и составления соответствующих документов.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Е.И.В. у мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района такая необходимость отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.
 
    В настоящее время суд также не находит оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования Е.И.В..
 
    Нахождение Е.И.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается также и протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Вышеприведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и виновности Е.И.В. в совершении данного правонарушения.
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя Е.И.В. – Т.Д.А. о незаконности принятого мировым судьей постановления в связи с непринятием во внимание допустимой погрешности прибора, поскольку освидетельствование Е.И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор "PRO 100 comdi", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, имеющем пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л, относящейся к работе прибора, уже заложенной в нем и прошедшего проверку со сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день освидетельствования Е.И.В. техническое средство измерения было проверено, оснований считать недостоверным результат проведенного исследования не имеется.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 № 00 от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Е.И.В. составила 0,201 мг/л, без учета пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора - ± 0,048 мг/л, с результатами Е.И.В. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых и на результатах освидетельствования вышеуказанным прибором, отраженных на бумажном носителе.
 
    Суд считает вину Е.И.В. доказанной, его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Е.И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья Г.Г. Стригунова