Дата принятия: 16 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием ответчиков Ческидова С.К., Ческидовой И.Л., ее представителя адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер <данные изъяты>
третьего лица Бесединой О.И.,
при секретаре Оглоблиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Ческидовой И. Л., Ческидову С. К. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника,
у с т а н о в и л:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Ческидовой И.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ответчику на праве собственности в пользу истца, а также взыскании расходов на оценку стоимости доли в праве на земельный участок по указанному адресу в сумме <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом представленных ответчиком Ческидовой И.Л. возражений и документов о праве собственности, представитель истца <ФИО>8, действующая по доверенности № от <дата обезличена> г., уточнила исковые требования, просит суд обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве совместной собственности Ческидовой И.Л. и Ческидову С.К., стоимостью <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, при этом представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Бикзинуров Д.Ф., действующий по доверенности № от <дата обезличена> направил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, с указанием о том, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
С учетом мнения участников судебного процесса, наличия вышеуказанного ходатайства представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Ответчики Ческидов С.К., Ческидова И.Л., ее представитель Макаров О.Б. в судебном заседании высказали свои возражения против удовлетворения требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», поскольку в соответствии с решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с ООО «Багира», Ческидовой И.Л., <ФИО>1, Ческидова С.К., <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. При этом было обращено взыскание на заложенное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного решения в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата обезличена> проводились исполнительные действия, с ответчиков были удержаны определенные денежные суммы, однако никаких мер по реализации заложенного имущества не производилось. Спорный же земельный участок принадлежит на праве общей собственности не только Ческидовой И.Л. и Ческидову С.К., но и <ФИО>2, которой принадлежит на праве собственности ? доля. При этом, на спорном земельном участке расположено здание склада, которое также принадлежит на праве общей долевой собственности Ческидовой И.Л. и <ФИО>11 В связи с чем, к отчуждению доли должника в общем имуществе должны применяться правила ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ, которые не были соблюдены истцом перед обращением в суд с рассматриваемым иском.
В связи с чем Ческидов С.К., Ческидова И.Л., ее представитель Макаров О.Б. просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский транспортный банк» об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде доли в праве на земельный участок по обязательствам собственника.
Привлеченная судом по данному гражданскому делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования <ФИО>2 в судебном заседании также высказала свои возражения против удовлетворения исковых требований ОАО «Уральский транспортный банк», пояснив, она действительно является собственником ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также ? в праве общей долевой собственности на здание склада по адресу: <адрес обезличен>, которое принадлежит также Ческидовой И.Л., при этом доли собственников на оба объекта недвижимости не выделены.
Кроме того, в качестве возражений против удовлетворения требований банка третье лицо <ФИО>2 указала на то, что судебные приставы ненадлежащим образом исполняют судебное решение от <дата обезличена> о взыскании кредитной задолженности в части обращения взыскания на оборудование, которое арестовано и находится у них на ответхранении.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Истец просит суд обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1354 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве совместной собственности Ческидовой И.Л. и Ческидову С.К.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание склада, которое принадлежит <ФИО>2 и Ческидовой И.Л. на праве общей долевой собственности и доли собственников на объект недвижимости не выделены.
В соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
При этом, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, требования истца являются незаконными, поскольку на ? доли в праве на земельный участок, на которую истец просит обратить взыскание, расположено строение, являющееся объектом капитального строительства, без обращения взыскания на которое, согласно абз.3 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания на ? доли в праве на земельный участок.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из материалов исполнительного производства, представленного Краснотурьинским отделом УФССП по СО, <данные изъяты>, следует, что во исполнение исполнительного документа № от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> наложен арест на доли должников в праве на спорный земельный участок и здание склада по адресу: <адрес обезличен>, а <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.В. проверено наличие арестованного в рамках исполнительноо производства тогоого обрудования, находящегося в полной сохранности на ответственном хранении у <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.
Из чего следует, что решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> не исполняется надлежащим образом в части обращения взыскания кредитной задолженности на заложенное имущество, при этом действия судебных приставов не обжаловались истцом.
Согласно же норме ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности лишь при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что должники имеют имущество, которое являлось предметом договора залога, заключенного в обеспечение их кредитного обязательства перед истцом, однако в ходе исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предпринимаются меры к его исполнению за счет имущества, принадлежащего Ческидовой И.Л.
На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Ческидовой И. Л., Ческидову С. К. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Судья: Арефьева Л.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2014 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева
