Дата принятия: 16 мая 2014г.
К делу № 2-864/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Темрюк 16.05.2014г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Матвиенко Л.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тепловой Л.М. к ООО «Землеустроитель» о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, считать ООО «Землеустроитель» основным местом работы и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Теплова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Землеустроитель» о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, внесении записи об увольнении в связи с сокращением штатов и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступила на постоянное место работы в ООО «Землеустроитель» на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ей предложили написать заявление об уходе по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в ООО «Землеустроитель», где ей вновь предложили написать заявление об уходе по собственному желанию, мотивируя тем, что на предприятии установлена сигнализация. На данное предложение истица ответила отказом. В тот же день истица обратилась в прокуратуру <адрес> в связи с нарушением её конституционных и трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ истица получила из прокуратуры <адрес> ответ на свое обращение, где указано, что основания для принятия мер реагирования, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи от ООО «Землеустроитель» истица получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключенный с ней на условиях совместительства трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен через две недели, с момента получения ею уведомления, в связи с приемом на работу сотрудника по основному месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была получена трудовая книжка с записью № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись № о приеме на работу на должность сторожа недействительна.
Данную запись истица считает незаконной, поскольку она была внесена более чем через семь лет. Кроме того, в трудовой книжке отсутствуют основания ее внесения.
Работа сторожа в ООО «Землеустроитель» была основным местом работы истицы, запись о том, что у истицы было другое основное место работы, в трудовой книжке отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, истица полагает, что работа в ООО «Землеустроитель» была основным местом работы, поскольку трудовая книжка до последнего времени находилась в ООО «Землеустроитель».
Рабочее время сторожа длилось с 19 часов до 8 часов утра следующего дня. С приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлена.
Незаконными действиями ООО «Землеустроитель» истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы за три месяца до ухода на пенсию по старости. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истица просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 30.000 рублей.
15.05.2014 года от Тепловой Л.М. в Темрюкский районный суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просит признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи за № недействительной незаконной и обязать ООО «Землеустроитель» внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также считать, что ООО «Землеустроитель» являлось ее основным местом работы и взыскать с ООО «Землеустроитель» денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей (л.д.88).
Директор ООО «Землеустроитель» Лазутина В.А. и представитель юридического лица, действующий по доверенности Коломиец Б.Б. (л.д.72), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истица была принята в ООО «Землеустроитель» на должность сторожа по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.3.1 трудовой договор является договором по совместительству. Данный договор заключен с Тепловой Л.М. и подписан ей собственноручно.
При приеме на работу Теплова Л.М. была ознакомлена с приказом о приеме в качестве сторожа по совместительству, о чем свидетельствует ее личная подпись об ознакомлении в книге приказов от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.286 ТК РФ, в 2007 году Теплова Л.М., для предоставления ей трудового отпуска одновременно с отпуском по основной работе, предоставила с основного места работы справку о нахождении в очередном трудовом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка выдана ИП Х, №
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теплова Л.М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст.288 ТК РФ. О принятом решении Теплова Л.М. была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вышесказанного, все записи в трудовую книжку Тепловой Л.М. должен вносить работодатель по основному месту работы - ИП Х
Относительно возникновения записи в трудовой книжке Тепловой Л.М. за №10, ответчики пояснили, что в феврале 2013 года главный бухгалтер ООО «Землеустроитель» А помогала Тепловой Л.М. оформить трудовую пенсию. Для предоставления документов в ПФР взяла трудовую книжку Тепловой Л.М. и ошибочно внесла запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2013 года при проведении инвентаризации документов общества, главным бухгалтером А была обнаружена трудовая книжка Тепловой Л.М., а также выявлена ошибочность внесения записи №10. После многократных сообщений Тепловой Л.М. о необходимости забрать свою трудовую книжку, ООО «Землеустроитель» направило Тепловой Л.М. трудовую книжку заказным письмом. Перечисленные сведения были известны Тепловой Л.М. еще до подачи иска и подтвердились результатами проверки Прокуратуры Темрюкского района по ее жалобе. В связи с чем, ответчик просил суд иске Тепловой Л.М. отказать.
Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, главный государственный инспектор труда Водопьянов В.Н. в судебное заседание не явился. Предоставил в суд отзыв, в котором пояснил, что с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что нарушений требований ТК РФ со стороны ответчика, не имеется (л.д.82-83).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Теплова Л.М. была принята в ООО «Землеустроитель» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность сторожа (л.д.24-26).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Теплова Л.М. была принята на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Землеустроитель» по совместительству (л.д.28).
В судебном заседании истица не отрицала то обстоятельство, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ написан ею собственноручно. При обозрении в зале суда книги приказов по кадровой деятельности, истица утверждала, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена и подпись об ознакомлении с приказом ей не принадлежит. Однако, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляла.
Теплова Л.М. в ходе всего судебного заседания утверждала, что она была принята в ООО «Землеустроитель» на должность сторожа и это была основная ее работа. Однако эти утверждения опровергаются письменными материалами дела.
Как указывалось выше, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., который подписан и составлен Тепловой Л.М., она принималась на должность сторожа по совместительству.
В судебном заседании истица утверждала, что она написала о том, что трудовой договор является договором по совместительству, потому что ей так указала написать главный бухгалтер. Однако, эти утверждения не соответствуют действительности, так как главный бухгалтер А при допросе ее в зале суда, отрицала эти обстоятельства. Более того, Теплова Л.М. не могла не знать и не понимать разницу и правовые последствия между заключением трудового договора по совместительству и заключением трудового договора по основному месту работы, так как имеет среднее специальное образование и согласно записей имеющихся в трудовой книжке она с 1981г. по 1996г. работала в должности инспектора отдела кадров Темрюкского ПМК (л.д.8-11).
Кроме того, поясняя обстоятельства дела, Теплова Л.М. не отрицала того, что на момент заключения трудового договора с ООО «Землеустроитель» 16.05.2006г. по совместительству, она работала у ИП Х
Таким образом, имея постоянное место работы у ИП Х (работала в магазине продавцом), истица устроилась по совместительству на работу в ООО «Землеустроитель», о чем расписалась в трудовом договоре.
Истребовать документы от ИП Х о трудовой деятельности истицы не представляется возможным, так как ИП Х прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).
Объективным доказательством того, что Теплова Л.М. работала по основному месту работы у ИП Х является справка (л.д.34), в соответствии с которой, Теплова Л.М. находилась в очередном трудовом отпуске с 01.07.2007г. по 01.08.2007г., которую она предоставила в ООО «Землеустроитель» при выходе ее в отпуск на работе по совместительству.
Доказательством того, что на момент трудоустройства в ООО «Землеустроитель» Теплова Л.М. в качестве основного места работы работала у ИП Х является справка Управления Пенсионного Фонда РФ, согласно которой за Теплову Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, начисляла и перечисляла страховые взносы работодатель Х (л.д.85-86).
Также, как видно из книги учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним (подлинник обозревался в судебном заседании л.д.110-116), при приеме на работу по совместительству, Теплова Л.М. трудовую книжку в ООО «Землеустроитель» не предоставляла, что соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, так как трудовая книжка находилась по основному месту работы у ИП Х
Как установлено в суде, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора, либо переводе на другой вид работы Тепловой Л.М. не обращалась, и данное обстоятельство подтверждается заявленными требованиями истицы.
По доводам Тепловой Л.М., которые были озвучены в иске и в зале суда, проводилась прокурорская проверка и согласно ответа исполняющего обязанности прокурора Ф, нарушений трудового законодательства в действиях ООО «Землеустроитель» не установлено (л.д.13-14).
Также, проверка была проведена главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Краснодарском крае Водопьяновым В.Н. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ Теплова Л.М. была принята на работу в ООО «Землеустроитель» на должность сторожа по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.3.1 Трудовой договор является договором по совместительству. Данный договор заключен с Тепловой Л.М. и подписан ей собственноручно. При приеме на работу, Теплова Л.М. была ознакомлена с приказом о приеме в качестве сторожа по совместительству, о чем имеется ее личная подпись об ознакомлении в книге приказов от 17.05.2006г.
Согласно пояснениям работодателя и представленным документам, в 2007 году Теплова Л.М., для предоставления ей трудового отпуска одновременно с отпуском по основной работе, предоставила работодателю с основного места работы справку о нахождении в очередном трудовом отпуске в период с 01.07.2007г. по 01.08.2007г. (справка выдан ИП Х, № Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теплова Л.М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (ст.288 ТК РФ). Нарушений процедуры увольнения Тепловой Л.М. по ст.288 ТК РФ не установлено.
По вопросу внесения записи в трудовую книжку Тепловой Л.М. установлено следующее:
В соответствии с ч.5 ст.66 ТК РФ, а также п.20 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, все записи в трудовую книжку Тепловой Л.М. должен был вносить работодатель по основному месту ее работы.
Согласно пояснениям работодателя в феврале 2013 года главный бухгалтер ООО «Землеустроитель» А помогала Тепловой Л.М. оформить трудовую пенсию. Для предоставления документов в ПФР взяла трудовую книжку Тепловой Л.М. и ошибочно внесла запись о приеме на работу. В декабре 2013 года при проведении инвентаризации документов общества А была обнаружена трудовая книжка Тепловой Л.М, с внесенной в нее записью. Работодатель неоднократно сообщал Тепловой Л.М. о необходимости забрать свою трудовую книжку, после чего А направила Тепловой Л.М. трудовую книжку заказным письмом (л.д.46-49).
Установленные главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Краснодарском крае Водопьяновым В.Н. обстоятельства, подтвердила в зале суда при допросе, главный бухгалтер ООО «Землеустроитель» А
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке о принятии Тепловой Л.М. на должность сторожа была произведена главным бухгалтером А в феврале 2013 года (л.д.11).
Как видно из трудовой книжки (подлинник обозревался в зале суда), запись № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Землеустроитель» не подписана и печатью не заверена. В момент обнаружения руководителем ООО «Землеустроитель» о том, что запись № произведена незаконно, ДД.ММ.ГГГГ указанная запись была признана недействительной, о чем была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11).
Согласно ч.5 ст.66 ТК РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии с п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, в случае выявления исправления или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Таким образом, запись № в трудовой книжке Тепловой Л.М. внесена не по основному месту работы, в связи с чем, произведены соответствующие исправления.
В соответствии со ст.284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
Согласно коллективного договора представленного в суд, продолжительность работы по совместительству не может превышать четырех часов в день (л.д.91-98).
Вместе с тем, к трудовому договору имеется приложение о том, что в ООО «Землеустроитель» для сторожей установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (начало смены в 19-00; окончание смены в 7-00; перерыв для отдыха и питания с 23-00 до 5-00 часов) (л.д.99).
Указанное приложение к коллективному договору зарегистрировано в установленном Законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в период работы у индивидуального предпринимателя Х по основному месту работы, Теплова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству в ООО «Землеустроитель», собственноручно подписала и заполнила трудовой договор о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ г., который не признан не законным, и такие требования истицей не заявлялись, она была в установленном порядке ознакомлена с приказом о приёме на работу по совместительству, который также не признан недействительным, и каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора с Тепловой Л.М., либо о переводе ее на другой вид работы в суд не представлены.
Ссылка истицы на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № –ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» необоснованна, поскольку статьёй 15 указанного закона, предусмотрены права и обязанности страхователя (работодателя), и обязанностей по оформлению трудовой пенсии работнику, данным актом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Тепловой Л.М. к ООО «Землеустроитель» о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, о признании ООО «Землеустроитель» основным местом работы и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2015 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
