Решение от 16 мая 2014 года

    дело № 2-828/2014        <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    16 мая 2014 года                                                                                        г.Орск                            
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Сидоренко С.С.,
 
    с участием представителя истца Романенко М.Е.- Смирнова М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Романенко М.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Романенко М.Е., управляя, <данные изъяты> ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома по <адрес> в <адрес>, в нарушении требований п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цапенкова М.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Романенко М.Е. автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Романенко М.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая группа «Компаньон», с которой заключен договор имущественного страхования транспортного средства, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.
 
    С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по проведению оценочной экспертизы- 1850 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением справок о стоимости запасных частей- <данные изъяты> руб.
 
    Истец Романенко М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
 
    Представитель истца Романенко М.Е.- Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от 09 апреля 2014 года, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., в остальной части измененные исковые требования поддержал в полном объеме. просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности. Дополнительно суду пояснил, что поскольку между ОАО АКБ «Росбанк» и Романенко М.Е. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и спорный автомобиль является предметом залога, выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО АКБ «Росбанк». Не возражал против перечисления суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности Романенко М.Е. по кредитному договору.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду платежное поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет Романенко М.Е. в ОАО АКБ «Росбанк» перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил суд взысканные со страховой компании денежные средства перечислить в пользу ОАО АКБ «Росбанк» для последующего погашения кредитной задолженности Романенко М.Е.
 
    Третье лицо Цапенков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).
 
    28 августа 2013 года между Романенко М.Е. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования транспортных средств на условиях «АВТОКАСКО», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения производится в неагрегатной форме на основании калькуляции страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом комбинированного страхования транспортного средства № (л.д.32).
 
    Факт наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Романенко М.Е. при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Романенко М.Е. п. <данные изъяты> ПДД РФ. (л.д. 53).
 
    Автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
 
    Романенко М.Е. организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представил в страховую компанию в обоснование суммы ущерба отчет ООО «<данные изъяты>» № № от 15 марта 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает данный отчет за основу. Иной расчет суммы ущерба ответчиком не представлен.
 
    Исходя из положений ст.1082, 15 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В части требований о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Учитывая, что договором страхования, заключенным между Романенко М.Е. и ООО «Страховая группа «Компаньон» предусмотрено, что страховая выплата осуществляется без учёта износа запасных частей (на оборотной стороне полиса указаны условия страхования по программе Optima bonus), суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в указанной части.
 
    Величина утраты товарной стоимости, рассчитанная в соответствии с отчетом ООО «МЭКА» № № от 15 марта 2014 года определена в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данный расчет достоверен и принимает его за основу.
 
    В отсутствие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. и складывается из стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.
 
    Страховая компания ООО «Страховая группа «Компаньон», в которой застрахована ответственность Романенко М.Е., на основании акта о страховом случае № № от 10 апреля 2014 года выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на счет выгодоприобретателя по договору комбинированного страхования транспортного средства- ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.98,99).
 
    Согласно представленной ОАО АКБ «Росбанк» информации задолженность Романенко М.Е. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. по процентам, всего <данные изъяты> руб.
 
    В связи с перечислением страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., достаточного для полного погашения задолженности, кредитные обязательства Романенко М.Е. прекращены исполнением.
 
    Таким образом, в результате страхового случая, признанного ответчиком, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Романенко М.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. основания для перечисления указанной суммы в пользу выгодоприобретателя отсутствуют.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Страховая группа «Компаньон», в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Романенко М.Е.
 
    Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания законное требование потребителя удовлетворила несвоевременно, в связи с чем, в силу п.6 ст.13 указанного Закона взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, с ООО "Страховая группа «Компаньон" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Орск" в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, 200 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением справок о стоимости запасных частей в сумме <данные изъяты> руб., оформлением доверенности на представителя, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса.
 
    Указанные суммы относятся к судебным расходам, которые признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Романенко М.Е.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Также суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Смирновым М.М., и акт приема- передачи денег по указанному договору на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях исходя из принципов разумности и справедливости, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Романенко М.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Романенко М.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Романенко М.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (шестьсот рублей) в доход муниципального образования "город Орск".
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     (подпись)
 
 
 
Мотивированное решение составлено 21 мая 2014 года.