Дата принятия: 16 мая 2014г.
К делу №2- 565/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 16 мая 2014 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Яконова В.В.,
при секретаре Суторминой А.В.,
истца - Громыко О.П., представителя МБУЗ «Курганинская центральная районная больница»- Л.Н. Минаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Громыко О.П. к главному врачу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Громыко О.П., обратился в суд с иском к главному врачу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда нанесенного ему признанными незаконным бездействием в размере 15000 рублей. В обоснование указал, что 30 сентября 2013 года Курганинский районный суд Краснодарского края рассмотрел дело по его заявлению о признании бездействия главного врача МБУЗ «Курганинская ЦРБ» незаконными и вынес решение, которым признал бездействия главного врача МБУЗ «Курганинская ЦРБ» незаконными и обязал выдать ответ на обращение Громыко О.П. от 14.02.2013 года, поступившее на №22от 14.02.2013 года. Решение суда вступило в силу 30 октября 2013 г.
Главный врач МБУЗ «Курганинская ЦРБ» незаконным бездействием по невыдаче ответа на его обращение нарушил его личные неимущественные права на обращение и получение ответа и причинил ему моральный вред. Моральный вред заключается в том, что он претерпевает нравственные страдания, ожидая от главврача МБУЗ «Курганинская ЦРБ» в течение одного года письменный ответ на заявление о том, на каком основании признан негодным к работе в должности дворника и сторожа в силу психического состояния.
С момента обращения к ответчику с заявлением и до вступления в законную силу решения суда об обязании дать ответ на заявление прошло около 8 месяцев. В течение всего этого времени он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервозности, обострении отношений в семье и с приятелями, чувствовал обиду, переживал за свое бедующее. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения в судебное заседание не явилась. Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что истец не указывает чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда, не раскрыт и не обоснован довод о том, каким образом несвоевременный ответ на обращение Громыко О.П. к МБУЗ «Курганинская ЦРБ» мог повлечь за собой нравственные страдания истца. Следовательно все доводы истца изложенные в исковом заявлении являются голословными и документально не подтверждены. Так же в настоящее время должность главного врача занимает другой человек, не тот который работал на момент обращения истца за разъяснением.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, копии решения суда (л.д.3, 4) 30 сентября 2013 года Курганинский районный суд Краснодарского края признал бездействия главного врача МБУЗ «Курганинская ЦРБ» незаконными и обязал выдать ответ на обращение Громыко О.П. от 14.02.2013 года, поступившее на №22от 14.02.2013 года. Решение суда вступило в силу 30 октября 2013 года.
Согласно распоряжения от 02.09.2010 года №43-РЛ на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» со 2 сентября 2010 года назначена Милованова М.Н.. Приказом муниципального учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» Милованова М.Н. уволена с должности главного врача на основании распоряжения главы муниципального образования Курганинский район от 17.09.2013 года №48-РЛ. При этом истец обращался к главному врачу за разъяснением 14.02.2012 года, то есть в период, когда должность главного врача занимала Милованова М.Н.
Таким образом, главный врач, который нарушил личные неимущественные права на обращение и получение ответа истца на настоящее время освобожден от должностных обязанностей, а место главного врача занимает Накиб Т.В., что подтверждается копией распоряжения администрации МО Курганинский район от 19.12.2013 г.
Ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указывает, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Аналогично, согласно ст. 1069 ГК, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 также закрепляет, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства судом было обращено внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, именно ответчиком по данному делу должна выступать администрация муниципального образования Курганинский район. Однако истец настаивал, на том, что его права нарушил именно главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница», и компенсация морального вреда должна быть взыскана с него, а не с администрации муниципального образования Курганинский район.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Громыко О.П. к главному врачу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течении одного месяца.
Председательствующий Яконов В.В.
