Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 2-333/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шира 16 мая 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Падчик Е.С.,
с участием
истца Трегубова Л.Ю.,
представителя истца, действующего на основании ордера, Канзычакова Н.Д.,
помощника прокурора Ширинского района Гранкина Д.А.,
представителя ответчика, действующего на основании ордера, Жукова С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубова Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Марковой М.Р. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трегубов Л.Ю. обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марковой М.Р. о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, выплаты компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец работал у индивидуального предпринимателя Марковой М.Р.. На работу был принят на неопределенный срок.Приказом истец был уволен с работы по п.7 ст. 81 ГК РФ без каких-либо объяснений оснований увольнения. Копию настоящего приказа и трудовую книжку истец получил. Полагает, что Приказ, в соответствии с которым Трегубов Л.Ю. был уволен с работы, является незаконным по следующим основаниям.Из текста данного приказа следует, что он уволен по п.7 ст. 81 ГК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, основаниями к его увольнению, исходя из текста приказа, послужили заявление и результаты инвентаризации. По причине какого дисциплинарного проступка истец уволен ему до сих пор неизвестно, при увольнении от него не потребовали никаких объяснений, больше не допустили к рабочему месту. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула ему подлежит выплата среднего заработка. Средний заработок истца за время работы у ответчика составил Х рублей в месяц в день. За время вынужденного прогула на момент подачи настоящего искового заявления подлежит взысканию сумма в размере Х рублей.В результате незаконных действий ответчика Трегубов Л.Ю. потерял работу. Кроме того, формулировка увольнения, примененная к истцу, позволяет полагать, что он недобросовестный работник. Все это, безусловно, причинило ему глубокие нравственные переживания, в связи с чем ответчик причинил истцу моральный вред. Пункт 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ позволяет ему требовать компенсации причиненного морального вреда, размер которого он оценивает в Х рублей. Просит суд восстановить его на работе у индивидуального предпринимателя Марковой М.Р., признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком подано возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в котором ответчик просила в удовлетворении иска Трегубова Л.Ю. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать без исследования фактических обстоятельств по делу по причине пропуска им месячного срока для обращения в суд по делам об увольнении, установленного статьей 392 ТК РФ. Возражения мотивированы тем, что исковое заявление Трегубова Л.Ю. поступило в суд. В заявлении истцом оспаривается приказ об его увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, при этом заявитель указывает, что копию приказа и трудовую книжку он получил. В соответствии с положениями части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчик полагает, что указанный месячный срок обращения в суд по спору об увольнении для истца Трегубова Л.Ю. истек.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Жуков С.А., действующий на основании ордера, поддержал в полном объеме возражения ответчика Марковой М.Р. по основаниям и доводам, изложенным в них.
В судебное заявление ответчик индивидуальный предприниматель Маркова М.Р. не явилась по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Не согласившись с возражениями ответчикао применении пропуска срока для обращения в суд, представитель истца Кынзычаков Н.Д., действующий на основании ордера, в предварительном судебном заседании подал возражения на возражения ответчика, где отмечает, что выводы ответчика не подлежат удовлетворению, по причине того, что они основаны на неправильном и вольном толковании норм материального права.С 10 января 2011 Трегубов Л.Ю. работал у индивидуального предпринимателя Марковой М.Р.Приказом Трегубов Л.Ю. был уволен по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81ТКРФ. работник Трегубов Л.Ю. обратился с иском в суд об отмене незаконного приказа, о восстановлении на работе, при этом представитель истца обращает внимание суда и участников процесса на то, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как определением суда исковое заявление Трегубова Л.Ю. было оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ, настоящий судебный акт об оставлении иска без рассмотрения вступил в законную силу. Однако, Трегубов Л.Ю. повторно обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Марковой М.Р. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Трегубов Л.Ю. обратился с иском в суд о восстановлении на работе об отмене приказа, при этом срок давности, определенный в 1 месяц, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ им нарушен не был. Считает, что с момента его обращения с иском в суд осуществлялась судебная защита его прав, срок давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ не течет по основаниям ч.1 ст.204 ГК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что доводы ответчика о прекращении производства по делу по указанным в ходатайстве основаниям не выдерживают никакой критики, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Истец Трегубов Л.Ю. в судебном заседании пояснил, что в полном объеме поддерживает доводы своего представителя Канзычакова Н.Д., по основаниям и доводам, указанным им в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу пункта пятого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. ППВС РФ от 28декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В Постановлении также указано, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что истец Трегубов Л.Ю. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ приказом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец обратился в суд согласно штампу суда. Доводы истца о том, что срок для защиты его права на обращение в суд по данному исковому заявлению, соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть до вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления Трегубова Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Марковой М.Р.о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда без рассмотрения по гражданскому делу, суд находит ошибочными, противоречащими требованию трудового законодательства.
В предварительном судебном заседании судом неоднократно предлагалось стороне истца предоставить доказательство уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, представитель истца Кынзычаков Н.Д., действующий на основании ордера, истец Трегубов Л.Ю., пояснили, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ими не пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, с момента увольнения, дата которого истцом не оспаривается, в судебном заседании не представлено.
Согласно заключению помощника прокурора Ширинского района Гранкина Д.А, возражения ответчика индивидуального предпринимателя Марковой М.Р. подлежат удовлетворению в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, так как истцом Трегубовым Л.Ю. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Трегубов Л.Ю., подав исковое заявление о восстановлении на работе к индивидуальному предпринимателю Марковой М.Р., реализовал свое право на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу предварительном судебном.
При таких обстоятельствах исковое заявление Трегубова Л.Ю. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Трегубова Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Марковой М.Р. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать без исследования фактических обстоятельств по делу по причине пропуска месячного срока для обращения в суд по делам об увольнении, установленного статьей 392 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Журавлева
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 21 мая 2014 года.
Судья Н.Ю. Журавлева
