Дата принятия: 16 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием прокурора Лебедевой Е. В., истцов Отепова М. А., Цикунова К. А., представителя истцов Мусабирова И. Т., представителя ответчика Пащенко С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2014 по иску Отепова МА, Цикунова КА к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Отепов М. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург») с требованиями о восстановлении на работе в качестве садовника 2 разряда участка зеленого хозяйства филиала «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» ООО «Газпром добыча Ямбург», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. Иск мотивирован тем, что Отепов уволен из штата ответчика с 27 марта 2014 года по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление 11 марта 2014 года в 8 часов 00 минут на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение произведено незаконно, так как он этот проступок не совершал.
Также в Новоуренгойский городской суд обратился Цикунов К. А. с иском к тому же ответчику с требованиями о восстановлении на работе в качестве садовника 2 разряда участка зеленого хозяйства филиала «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» ООО «Газпром добыча Ямбург», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей. Иск мотивирован тем, что Цикунов уволен из штата ответчика с 27 марта 2014 года по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление 11 марта 2014 года в 8 часов 00 минут на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение произведено незаконно, так как он этот проступок не совершал.
Исковые заявления соединены в одном производстве.
В судебном заседании 20 мая 2014 года истец Отепов М. А. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что 11 марта 2014 года он и Цикунов утром пришли на работу, как обычно, к 8 часам утра. Они находились в нормальном состоянии, но агроном Кауров обвинил их в том, что они нетрезвые и предложил написать объяснение. Почему Кауров так сказал, истец не знает. Вопрос о прохождении медицинского освидетельствования не ставился, сам он об этом не думал и не знал. До 11 часов они сидели в комнате садовников, писали разные объяснительные, но агроном сказал, что примет объяснительную только с подтверждением алкогольного опьянения. Такую они не написали и около 11 часов ушли на обед. Почему ушли за час до начала перерыва, он объяснить не может. После обеда они с Цикуновым вышли на работу, находились на разных объектах, в том числе делали уборку на складе. 12 марта Кауров все-таки убедил их написать объяснительную, сказал, что если они напишут, то их только лишат премии, а если не напишут – то уволят. До 25 марта они работали как обычно, а потом их уволили.
Истец Цикунов К. А. также на иске настаивал, пояснил, что 11 марта 2014 года он, Отепов и Зырянов пришли на работу, как обычно, к 8 часам, расписались в журнале. После этого Зырянов ушел работать, а их агроном Кауров позвал с крыльца в свой кабинет и сказал писать объяснение, поскольку они якобы пьяные. Они были трезвыми и ничего писать не стали. Возможно, Кауров принял за запах спиртного его одеколон. В начале двенадцатого они ушли с работы. Почему покинули рабочее место за час до начала обеденного перерыва, объяснить не может. После обеда они вышли на работу, ходили по всем объектами, смотрели, все ли в порядке, кормили рыбок. На следующий день Кауров заставил их написать объяснения, угрожая увольнением. До этого дня он употреблял спиртное на Новый год. У него действительно болен отец, но Каурову он об этом не говорил, откуда тот это знает, истцу не известно. Раньше с Кауровым отношения у него были нормальными, он не может объяснить, почему агроном его оговаривает. Фазылова тоже говорит неправду, вопрос о медицинском освидетельствовании они с ней не обсуждали, на неё не дышали. Хамзину он вообще не видел.
Представитель истцов Мусабиров И. Т. (действующий на основании доверенностей от 12 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, выданной сроком на два года) доводы истцов поддержал, заявил, что при увольнении Отепова и Цикунова нарушена процедура увольнения, акт составлен с нарушениями, объяснительные брались «задним числом». Считает, что ни Фазылова, ни Хамзина не могли слышать и видеть, как Кауров предлагал пройти истцам медицинское освидетельствование. Отметил ряд противоречий в показаниях свидетелей.
Представитель ответчика Пащенко С. П. (действующий на основании доверенности № 118-13/14-17 от 24 марта 2014 года, выданной сроком по 23 марта 2017 года) иск не признал, пояснил, что дисциплинарные взыскания к истцам применены законно и обоснованно, факт нахождения на работе в состоянии опьянения подтвержден, процедура увольнения не нарушена. Перед принятием решения об увольнении затребовались характеристики, был учтен маленький стаж работы, неважное отношение к труду. Кауров не указал дату составления акта, так как впервые составлял подобный документ и допустил механическую ошибку.
Кроме того, в письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Зотин Е. А. (действующий на основании доверенности № 293-13/14-16 от 10 декабря 2013 года, выданной по 31 декабря 2016 года) исковые требования также не признал, указал, что материалами дела подтверждается нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Свидетель Кауров В. В. в судебных заседаниях 16 и 20 мая 2014 года показал, что он является агрономом филиала «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» ООО «Газпром добыча Ямбург», до увольнения был непосредственным начальником истцов. 11 марта 2014 года Отепов и Цикунов пришли на работу с сильным запахом перегара. У Отепова также были красные глаза, взъерошенные волосы. Кауров предложил им написать объяснение по поводу появления на работе в состоянии опьянения. Также он предлагал им пройти медицинское освидетельствование, Отепов и Цикунов отказались. Они ушли в комнату садовника, минут через 15 вернулись, уговаривали простить их, говорили, что такое не повторится. Он отказался, Отепов и Цикунов снова ушли в комнату садовника. Ещё минут через 15 они вновь вернулись, снова уговаривали их простить, объясняли, что отца Цикунова положили в больницу и они по этому поводу выпили. Он сказал, что этим отцу они никак не помогли, лучше бы отправили ему денег на лечение. Истцы снова ушли и Кауров больше их не видел. После 11 часов он встретил в коридоре Фазылову, та сообщила, что ребята (как она выразилась) ушли.
Тогда он составил акт о появлении Отепова и Цикунова на рабочем месте в состоянии опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование. В акте расписались также Фазылова и Хамзина, которые видели, что ребята нетрезвые и слышали, как он предлагал им пройти медосмотр. Подобный акт он составлял впервые, поэтому допустил некоторые недочёты, в частности, не указал дату. На следующий день, 12 марта, он всё-таки убедил истцов написать объяснения, передал документы начальству, после чего их уволили. Отношение к работе у Цикунова было неважным, к нему были замечания, однажды вообще пропал на неделю.
Свидетель Фазылова М. В. в судебных заседаниях 16, 20 и 23 мая 2014 года показала, что она также работает садовником филиала «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» ООО «Газпром добыча Ямбург». 11 марта 2013 года она с другими садовниками находилась в кабинете Каурова и почувствовала запах алкоголя от Отепова и Цикунова. Это она утверждает совершенно точно. У Цикунова также был растрепанный вид, красное лицо, заплетался язык. Отепов обычно выглядел прилично, а в этот раз у него был сонный вид, испачканная спецодежда. Она находилась в комнате садовников, когда туда пришли ребята и сказали, что агроном предложил им писать объяснения. Фазылова сказала, что им стоит пройти медосмотр, чтобы снять подозрения. Истцы спросили, есть ли от них запах и для проверки «дыхнули» на неё. Она почувствовала запах крепкого алкоголя и сказала об этом ребятам. Цикунов сидел и думал, что делать, Отепов ходил по комнате и говорил, что ничего писать не будет, что начальник Рудавская его не простит. Потом она ушла по своим служебным делам, а когда около 11 часов вернулась, увидела, что Отепов и Цикунов ушли.
Она определённо слышала, как Кауров зачитывал истцам составленный им акт, при этом Цикунов еще просил её выйти из кабинета.
Также на вопрос представителя истцов Фазылова пояснила, что начальник Рудавская не говорила ей, какие показания давать в суде, 24 марта 2014 года никакого разговора между ней и Рудавской не было, её показания правдивы.
Свидетель Хамзина А. Ф. показала, что утром 11 марта 2014 года она находилась на работе в комнате инвентаря и слышала, как Кауров разговаривал с Отеповым и Цикуновым на повышенных тонах. В тот момент двери и инвентарной комнаты, и кабинета агронома Каурова были открыты. Он требовал, чтобы истцы написали объяснительную, почему пришли на работу с перегаром, и прошли медицинский осмотр. Она точно слышала, что агроном предлагал Отепову и Цикунову пройти медосмотр, а они отказывались. Через некоторое время она видела истцов в коридоре, от обоих она почувствовала запах перегара. Возможно, их нельзя было назвать пьяными, но запах спиртного имелся. Свидетель предполагает, что они выпивали накануне. Также у истцов были красные глаза, лица со следами отечности, припухшие. Ближе к обеду Кауров составил акт о том, что истцы пришли на работу в состоянии опьянения и отказались проходить медосмотр, она расписалась в акте, поскольку это соответствовало действительности. После обеда она их не видела.
Свидетель Зырянов С. Ю. в судебном заседании 20 мая 2014 года показал, что 11 марта 2014 года пришел на работу вместе с Отеповым и Цикуновым, получил задание от агроном а Каурова и ушел работать. Признаков алкогольного опьянения у истцов он не заметил.
На вопрос представителя истцов пояснил, что разговора с Фазыловой о даче ею ложных показаний у него не было.
Прокурор Лебедева Е. В. полагала иски Отепова и Цикунова не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт их появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом они отказались от прохождения медицинского освидетельствования и покинули рабочее место. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено, Отепов КА был принят на работу с 7 марта 2014 года садовником 2 разряда участка зеленого хозяйства филиала «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» ООО «Газпром добыча Ямбург».
Приказом от 24 марта 2014 года № 1106 л/с Отепов уволен с 27 марта 2014 года по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Истец Цикунов КА был принят на работу с 15 ноября 2013 года садовником 2 разряда участка зеленого хозяйства филиала «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» ООО «Газпром добыча Ямбург».
Приказом от 24 марта 2014 года № 1105 л/с Цикунов уволен с 27 марта 2014 года по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истцов явилось их нахождение в 8 часов 00 минут 11 марта 2014 года на своём рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
11 марта 2014 года, в соответствии с графиком учета рабочего времени цеха 1100 участка зеленого хозяйства, истцы находились на работе, присутствовали в 8 часов 00 минут на планерке у непосредственного начальника – агронома 1 категории Каурова В. В., что сторонами не оспаривается.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом в силу п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.
Факт нахождения работника Отепова и Цикунова в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актами от 11 марта 2014 года. Из них следует, что Отепов в 8 часов 00 минут появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, на это указывали: нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, снижение уровня самоконтроля критики к своему поведению и высказываниям; Цикунов также в 8 часов 00 минут появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, на это указывали: нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение глазных яблок, опухшие кожные покровы лица. В актах указано, что истцы от прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя в крови, а также от ознакомления с актом от 11 марта 2014 года отказались. Указанные акты составлены агрономом 1 категории участка зеленого хозяйства филиала «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» ООО «Газпром добыча Ямбург» Кауровым В. В., содержание актов подтверждено личными подписями Фазыловой М. В., Хамзиной А. Ф, факт отказа Отепова, Цикунова от ознакомления с актами также подтверждён подписями указанных лиц.
Кроме того, нарушение Отеповым, Цикуновым трудовой дисциплины подтверждается пояснительной запиской агронома 1 категории участка зеленого хозяйства филиала «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» Каурова В. В., пояснительной запиской садовника 2 разряда Фазыловой М. В., пояснительной запиской уборщицы ООО «Чистый дом» Хамзиной А. Ф, докладной запиской начальника «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» Селезнева С. В., а также объяснениями представителя истца Пащенко С. П., показаниями свидетелей Каурова В. В., Фазыловой М. В., Хамзиной А. Ф., которые пояснили, что истцы были в нетрезвом состоянии, речь была несвязной, одежда неопрятной, глаза красными, наблюдалось снижение уровня самоконтроля за своим поведением и высказываниям, а также пахло алкоголем в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании свидетели категорично и уверенно утверждали о наличии у Отепова и Цикунова признаков алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет, отношения между ними и истцами являлись сугубо служебными, конфликтов не имелось.
То обстоятельство, что в их показаниях имеются отдельные незначительные расхождения, на которые указал представитель истцов, по мнению суда, подтверждает достоверность их показаний. Если бы их показания были ложными, подготовленными заранее, то с большой долей вероятности совпадали бы практически дословно. В данном же случае свидетели, вероятно, ошибались в отношении малозначимых отдельных деталей – к примеру, находилась ли Фазылова в кабинете Каурова в тот момент, когда последний давал задание садовникам.
Кроме того, ряд якобы противоречий в показаниях свидетелей, на которые указывает представитель истцов, таковыми по сути не являются. Так, каждый из свидетелей мог отметить для себя разные прзнаки алкогольного опьянения Отепова и Цикунова, которые запомнились именно ему. А дверь в кабинет Каурова могла быть открыта в одно время и закрыта в другое.
В объяснениях от 13 марта 2014 года Отепов и Цикунов отрицают свое появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При этом доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные Кауровым, Фазыловой, Хамзиной, стороной истцов суду не представлено и судом не добыто. Показания свидетеля Зырянова, который видел Отепова и Цикунова лишь непродолжительное время перед началом рабочего дня, не подтверждают, что они были трезвыми, так как данный свидетель недолго общался с истцами и мог попросту не заметить у них признаков опьянения.
Так суд считает существенным, что истцы не прошли медицинское освидетельствование, хотя возможность для этого имелась. Даже если согласиться с их утверждением о том, что Кауров и Фазылова им не предлагали пройти медосмотр, для добросовестных работников, обвинённых в появлении на работе в состоянии опьянения, это явилось бы закономерным поступком. Однако истцы не привели никаких причин, помешавших им пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе и однозначно опровергнуть обвинения в свой адрес.
То, что они фактически не работали до 11 часов для и после этого покинули своё рабочее место, отправившись на обеденный перерыв, также косвенно подтверждает их появление в состоянии алкогольного опьянения.
Другим косвенным доказательством является утверждение свидетеля Каурова о том, что в качестве причины распития спиртного истцы назвали болезнь отца Цикунова, которого положили в больницу. Истец подтвердил это обстоятельство, однако признал, что Каурову о болезни отца не говорил. Следовательно, свидетель действительно узнал об этом в связи с дисциплинарным поступком истцов.
Наличие технических недочётов в составленных перед увольнением истцов документах (отсутствие даты составления акта и так далее) не является основанием для вывода о признании увольнения незаконным. Эти документы оценены судом в совокупности с прочими доказательствами по делу и в той или иной степени подтверждают факт дисциплинарного проступка Отепова и Цикунова.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к Отепову и Цикунову меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцами проступку, мера дисциплинарного воздействия является обоснованной, поскольку ими допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
При этом судом учтено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи ссылка Отепова на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без проведения медицинского освидетельствования, не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 11 марта 2014 года.
В связи с изложенным суд считает установленным с достаточной степенью достоверности факт появления истцов в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Далее, учитывая, что расторжение трудового договора по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, является одной из мер дисциплинарного взыскания, расторжение по данному основанию возможно с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
13 марта 2014 года истцам было предложено предоставить письменные объяснения, что подтверждается соответствующими актами, составленными Кауровым В. В. Данное предложение истцы получили 13 марта 2014 года, что подтверждается их подписями и не оспаривается сторонами.
13 марта 2014 года истцы написали по два объяснения, в которых указали, что 11 марта 2014 года они не пили и запаха алкоголя от них не было.
24 марта 2014 года истцы были привлечёны к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 27 марта 2014 года по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом Отепов ознакомлен 25 марта 2014 года, что подтверждается его личной подписью в приказе (л. д. 8), 27 марта 2014 года ему была выдана трудовая книжка, что также подтверждается подписью истца в журнале учёта выдачи трудовых книжек.
Ввиду нахождения истца Цикунова в межвахтовом отдыхе и отдаленного места жительства приказ от 24 марта 2014 года об увольнении был выслан истцу Цикунову по месту регистрации 25 марта 2014 года, что подтверждается штампом почтового отправления.
Согласно ст. 811 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
26 марта 2014 года Цикунову была направлена телеграмма с просьбой прибыть в ООО «Газпром добыча Ямбург» для получения трудовой книжки, которую истец не получил, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Таким образом, нарушения порядка выдачи трудовой книжки второму истцу ответчиком не допущено.
На основании изложенного суд признает, что работодателем были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры для надлежащего уведомления Цикунова о расторжении трудового договора.
Следовательно, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к Отепову и Цикунову, а также процедура расторжения с ними трудовых договоров ответчиком соблюдена, дисциплинарные взыскания применены к ним в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Доводы истца Отепова о том, что на него оказывалось давление путем предоставления «готовых» бланков объяснительных, суд считает несостоятельными, поскольку Отепов по своему усмотрению заполнил предоставленный бланк и написал объяснение самостоятельно без оказания давления со стороны работодателя. При этом он изложил свою точку зрения, отрицая факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Ошибочным является утверждение Отепова о том, что тяжесть его дисциплинарного проступка не соответствует крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как установлено, Кауров В. В. обнаружил, что Отепов находится в состоянии алкогольного опьянения в начале рабочей смены, в связи с чем актом от 11 марта 2014 года истец был отстранен от работы задолго до конца рабочей смены, так как он не мог выполнять трудовые обязанности, что является неблагоприятным последствием для работодателя. Поэтому суд приходит к выводу, что тяжесть дисциплинарного проступка, совершённого Отеповым, с учётом обстоятельств его совершения, соответствует мере дисциплинарного взыскания, применённой ответчиком, за его совершение.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов № 1106 л/с 24 марта 2014 года, № 1105 л/с 24 марта 2014 года, увольнение истцов суд находит законным и обоснованным, поэтому оснований для их восстановления на работе не имеется. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Отепову МА, Цикунову КА отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 мая 2014 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
