Решение от 16 мая 2014 года

Дата принятия: 16 мая 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Ленинское ЕАО                              16 мая 2014 года
 
        Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Тараник В.Ю., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ярового А.А., по жалобе последнего,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» от 19 марта 2014 года Яровой А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Яровой А.А. подал на него жалобу.
 
        В жалобе Яровой А.А. просит признать постановление от 19 марта 2014 года № 18810379140340000378 по делу об административном правонарушении незаконным, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
        Свои требования Яровой А.А. мотивирует тем, что 27.02.2014 года в 10 часов 15 минут на федеральной дороге Чита-Хабаровск в районе 1972 км., он, управляя транспортным средством УАЗ 396292, действительно совершил обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении. Проезжая часть дороги, где он совершил обгон, по ширине и конструктивной особенности не позволяет обогнать транспортное средство «идущее» в попутном направлении, без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, что не является нарушением правил дорожного движения. Дорожный знак «Обгон запрещен» он как водитель и участник дорожного движения, при гидрометеорологических условиях, которые сложились на тот период времени и снежной пыли, которая была поднята автомобилем КАМАЗ, не мог увидеть. Учитывая снежный накат, который образовался на проезжей части автодороги, отсутствовала и сплошная линия разметки, которая должна быть нанесена для разделения полос для движения и имеется вместе с дорожным знаком. Указанные обстоятельства не позволили ему иметь реальное представление об ограничении водителя к обгону.
 
        В судебном заседании Яровой А.А. свои требования, изложенные в жалобе, уточнил, просил постановление от 19.03.2014 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, по доводам, указанным в жалобе.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Сухомлинов С.Ю., действующий на основании доверенности, просил постановление от 19.03.2014 года в отношении Ярового А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку оно не посягает на общественные отношения. В момент совершения правонарушения были неудовлетворительные погодные условия, снегопад, на дороге сплошную линию разметки не было видно, из-за снежной пыли идущего впереди автомобиля «КАМАЗ» Яровой А.А. не увидел дорожный знак «Обгон запрещен». Кроме того, пояснил, что из предоставленной ГИБДД схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги Чита – Хабаровск не прослеживается законность установки дорожного знака «Обгон запрещен» в районе 1972 км.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, приложенную к протоколу, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
        27.02.2014 года на Ярового А.А. за нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен», выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из объяснения последнего, имеющегося в нём, следует, что он не видел знак и разделительную полосу, с нарушением согласен.
 
        Ни в отделении ГИБДД, ни в судебном заседании, ни в жалобе на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД, Яровой А.А. факт совершения обгона не оспаривает, поясняя, что не видел дорожный знак из-за погодных условий.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в частности движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения.
 
        При вынесении решения старший государственный инспектор БДД ОГИБДД учла все обстоятельства совершенного правонарушения и назначила наказание в пределах санкции статьи.
 
        В соответствии с п.п. 1.2., 11.1, 3.20 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом при наличии на участке дороги знака «Обгон запрещен», а так же сплошной линии дорожной разметки, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    В силу п. 11.4 ПДД обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку Яровой А.А. совершил обгон транспортного средства на участке дороги, где осуществление данного маневра запрещено, посредством указания дорожного знака «Обгон запрещен», его действия правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
        Доводы Ярового А.А. о том, что в сложившихся гидрометеорологических условиях и имеющемся снежном накате на проезжей части он не имел реальной возможности увидеть дорожную разметку и знак, запрещающие совершение обгона, суд признает несостоятельными, поскольку перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе убедиться и в наличии возможности совершения обгона на данном участке дороги (в том числе и в наличии, либо отсутствии запрещающих данный маневр знаков).
 
        При этом в нарушение п. 11.4 ПДД обгон им совершен на участке с ограниченной видимостью, поскольку, как следует из пояснений Ярового А.А., перед ним двигался автомобиль «КАМАЗ», который поднял снежную пыль, что не позволило ему увидеть знак. Кроме того, в нарушение п. 10.1 водитель при движении не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
 
    Доводы представителя Сухомлинова С.Ю. об отсутствии доказательств законности установки дорожного знака «Обгон запрещен» на участке дороги в районе 1972 км. судом не принимаются как не имеющие отношения к делу, поскольку из видеозаписи видно, что данный дорожный знак в действительности присутствовал, что не отрицалось Яровым А.А., и находился в достаточной видимости для водителя. При этом недостаточная видимость дорожной разметки в виде сплошной разделительной полосы не свидетельствует о возможности совершения водителем обгона на указанном участке дороги, при наличии запрещающего данный маневр знака.
 
    Довод о малозначительности совершенного Яровым А.А. правонарушения также является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности должностное лицо ГИБДД в полной мере учла обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД «данные изъяты»., по убеждению суда, мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на допустимых доказательствах.
 
         Из вышесказанного следует, что оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» «данные изъяты» не имеется.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» от 19 марта 2014 года о назначении административного наказания Яровому А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ярового А.А. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течении 10 суток со дня его получения.
 
    Судья                                         В.Ю. Тараник
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать