Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело N 2 – 1006\2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"16" мая 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Организация1» к Соколову А.К. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
у с т а н о в и л:
Между ООО «Организация2» и ООО «Организация1» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки за № (с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ООО «Организация1» обязалось поставить ООО «Организация2» строительные и отделочные материалы, а ООО «Организация2» обязалось в течение 14 дней с момента получения товара его оплатить.
В обеспечение обязательств также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства за № между ООО «Организация1» и Соколовым А.К., по которому Соколов А.К. принял солидарные обязательства перед ООО «Организация1» за исполнение ООО «Организация2» договора поставки.
ООО «Организация1» обратилось в суд с иском к поручителю Соколову А.К. о взыскании основного долга – <данные изъяты> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4).
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил (л.д. 32).
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет основного долга – <данные изъяты> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Требования обосновывала не исполнением основным должником своих обязательств по договору поставки. Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с вынесением заочного решения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Представитель истца пояснила, что между ООО «Организация2» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки за № (с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), по которому истец обязался поставить ООО «Организация2» строительные и отделочные материалы, а ООО «Организация2» обязалось в течение 14 дней с момента получения товара его оплатить. В обеспечение обязательств также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства за № между истцом и Соколовым А.К., по которому Соколов А.К. принял солидарные обязательства перед истцом за исполнение ООО «Организация2» договора поставки. Истец поставил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация2» товар на сумму <данные изъяты> руб.. Оплата товара должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена.
Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копиях договора поручительства, договора поставки, дополнительного соглашения к договору поставки, счета на оплату, товарных накладных, претензии (л.д. 7 - 19).
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.
Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, не представил в суд своих возражений по иску и доказательств таковых.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет основного долга по договору поставки (с доп.соглашением) и договору поручительства в сумме <данные изъяты> руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Суд, проверив расчет процентов, представленный стороной истца, не находит оснований для его критической оценки.
Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 911 руб. 63 коп. (л.д. 3).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено материалами дела интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла ФИО1.
Представителем истца проведена правовая оценка, изготовлены досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель истца участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.
Стороной истца представлены в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя – <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.
С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 363, 395, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Организация1» к Соколову А.К. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с Соколова А.К. в пользу ООО «Организация1» денежные средства в счет основного долга – <данные изъяты> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
