Решение от 16 мая 2014 года

    Гр.д. № 2-214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 
    при секретаре Л.И. Бурко,
 
    с участием истцов Т.И. Жировой, Е.А. Жировой, представителей истцов ФИО13, ФИО12, представителя ответчика ФИО11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой ФИО16, Жировой ФИО17 к Беловой ФИО18, МБУ «Городской центр градостроительства», ООО «Континент», о признании межевых планов недействительными и установлении границы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жирова Т.И., Жирова Е.А. обратились в суд с иском к Беловой Л.М., МБУ «Городской центр градостроительства», ООО «Континент», Администрации МО <данные изъяты> о признании межевых планов недействительными и установлении границы.
 
    В обоснование иска истцы ссылались на то, что им принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Белова Л.М. Как указывают истцы, в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "<данные изъяты>" выполнило съемку и подготовило кадастровый план принадлежащего им земельного участка. На момент составления кадастрового плана их земельный участок принадлежал ФИО1, которая согласовала границы земельного участка со смежными землепользователями - ФИО4 и ФИО7. В исковом заявлении утверждается, что до настоящего времени положение границ между смежными земельными участками не менялось, однако, содержащиеся в ГКН значения координат характерных точек границ участков не соответствуют действительному положению на местности. По мнению истцов, указанное несоответствие явилось следствием незаконных действий ООО «Континент», проводившего в ДД.ММ.ГГГГ г. уточнение границ земельного участка ответчика. Истцы считают, что акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Беловой Л.М., подготовлен с нарушением требований законодательства, границы земельного участка до настоящего времени являются несогласованными.
 
    В этой связи истцы просили:
 
    - признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и акт согласования недействительными;
 
    - признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и акт согласования недействительными;
 
    - признать недействительным внесение сведений «об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, аннулировать и исключить данные сведения из ГКН;
 
    - признать недействительным внесение сведений «об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, аннулировать и исключить данные сведения из ГКН;
 
    - исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение объекта: <адрес>;
 
    - исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение объекта: <адрес>;
 
    - установить границу между смежными земельными участками, расположенных по адресу: <адрес> точках №, согласно кадастровому плану ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции исковых требований Жирова Т.И. и Жирова Е.А. просили:
 
    - признать кадастровой ошибкой сведения о характерных точках и их координатах местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>).
 
    - исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о достоверных координатах следующих характерных точек местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № (местоположение: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>) установленных экспертизой № №
 
    Номер характерной точки Абсцисса X (м) Ордината Y (м)
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    - признать недействительным межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>), подготовленный ООО «Континент» в ДД.ММ.ГГГГ г., аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточненных координатах всех характерных точек местоположения границы и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №
 
    В обоснование уточненного иска указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» выполнило межевание земельного участка № и подготовило кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время - №), расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый план содержал чертеж границ и ведомость координат данного земельного участка. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. На кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что согласованная граница проходила в спорном месте по стене нежилого строения (сарая), находящегося на участке истцов (точки № и №), по стене жилого дома и стене нежилого строения (сарая), находящегося на участке Беловой Л.М. (в точках №). Данный кадастровый план был утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, сведения о местоположении земельного участка № были внесены в дежурную кадастровую карту в условной системе координат. Как указывают истцы, в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим на тот момент законодательством было определено местоположение границы земельного участка № №, данные границы были согласованы с ответчиком, и именно в таких границах земельный участок № был приобретен истцами.
 
    Приказом Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переходе на местную систему координат МСК - субъект №» с ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при проведении геодезических и топографических работ, при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ была введена местная система координат МСК - субъект №
 
    В этой связи истцы в ДД.ММ.ГГГГ г. обратились в МБУ "Городской центр градостроительства" для подготовки межевого плана земельного участка № в системе координат МСК№. Кадастровый инженер МБУ "Городской центр градостроительства" ФИО8 заново определил координаты характерных точек границы земельного участка № Сведения о координатах характерных точек земельного участка №, указанные кадастровым инженером ФИО8 в подготовленном межевом плане, были внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако, как выяснилось позже, фактическая граница земельного участка №, согласованная в ДД.ММ.ГГГГ г., не совпадает со сведениями о местоположении границы участка, содержащимися в ГКН. По мнению истцов, граница земельного участка № «сдвинулась» в сторону истцов из-за неправильного определения кадастровым инженером ФИО8 координат характерных точек границы между участками истцов и ответчика: от точки № до точки № (нумерация согласно ГКН). Данные ошибочные сведения были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. Жирова Е.А. и Жирова Т.И. считают, что сведения о координатах характерных точек местоположения границы между земельным участком, принадлежащим истцам и земельным участком, принадлежащим Беловой Л.М., являются кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения достоверных сведений о координатах характерных точек.
 
    Истцы ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Белова Л.М. уточняла границы своего участка, исполнителем работ являлось ООО «Континент». На тот момент земельный участок истцов был уже учтен в ГКН как ранее учтенный, но границы его были «видны» только в кадастровом плане Землеустроительного дела (инвентарный номер №), поскольку были определены еще в прежней системе координат, а не в МСК-№. ООО «Континент», проводившее кадастровые работы на участке Беловой Л.М., имело возможность ознакомиться с границами смежного земельного участка №, запросив землеустроительное дело на этот участок, однако не выполнило этих действий, посчитав, что границы смежного участка не установлены и начало заново их согласовывать.
 
    По утверждению истцов, они не были уведомлены о проведении межевых работ по уточнению границ смежного участка Беловой Л.М., о новой границе между их участком и участком Беловой Л.М. узнали только в ДД.ММ.ГГГГ г. На запрос истцов от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу значительного расхождения местоположения прежней границы между участками и новой границей ООО «Континент» сообщило в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, что действия по межеванию земельного участка Беловой Л.М. были приостановлены до предоставления решения суда, либо соглашения между собственниками участков. После получения решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент» «доработало» межевой план земельного участка Беловой Л.М., и в акте согласования границ сделало запись, что спор о местоположении границ снят по указанному Решению суда. Истцы полагают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылалось ООО «Континент», не имеет отношения к границе между смежными участками и не подтверждает согласование местоположения границы между участками. Однако, на основании данного решения суда ООО «Континент» подготовило акт согласования границ земельного участка Беловой Л.М. и затем включило его в межевой план земельного, участка.
 
    Как утверждается в исковом заявлении, стороны никогда не согласовывали границу между их участками с тем местоположением, которое было указано в акте согласования границ, подготовленном ООО «Континент», и которое ныне содержится в ГКН. Истцы считают, что граница между участками была согласована в ДД.ММ.ГГГГ г. и проходила по иным точкам, как сейчас указано в ГКН. Жирова Т.И. и Жирова Е.А. указывают, что акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Беловой Л.М., был подготовлен с нарушением требований, что влечет недействительность и межевого плана. Соответственно, являются недействительными сведения в ГКН.
 
    В судебном заседании истцы, их представители ФИО13, ФИО12, поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить уточненные исковые требования, изложенные в уточненном исковым заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика ФИО11 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования Жировой Т.И., Жировой Е.А., не признала, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. По мнению представителя ответчика, все кадастровые процедуры проведены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Ответчик Белова Л.М., представители ответчиков МБУ «Городской центр градостроительства», ООО «Континент», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В ранее представленном отзыве представитель ООО «Континент» указывает на то, что действия общества соответствуют действующему законодательству, утверждения о недействительности составленных документов находит необоснованными.
 
    В представленном отзыве представитель Филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
 
    Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается право собственности Жировой Т.И. и Жировой Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Беловой Л.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» выполнило межевание земельного участка № и подготовило кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время - №), расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый план содержал чертеж границ и ведомость координат данного земельного участка. На тот момент земельный участок принадлежал ФИО1. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями - ФИО4 и ФИО7 /л.д. <данные изъяты>/.
 
    Из представленной суду кадастровой выписки, межевого плана, акта согласования /л.д. <данные изъяты>/ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в МБУ "Городской центр градостроительства" для подготовки Межевого плана земельного участка № в системе координат МСК№. Кадастровый инженер МБУ "Городской центр градостроительства" ФИО8 заново определил координаты характерных точек границы земельного участка №. Сведения о координатах характерных точек земельного участка № указанные кадастровым инженером ФИО8 в подготовленном межевом плане, были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
 
    Истцы полагают, что кадастровым инженером ФИО8 координат характерных точек границы между участками истцов и ответчика: от точки № до точки № (нумерация согласно ГКН). Данные ошибочные сведения были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости
 
    В ходе производства по делу была назначена экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № следует, что фактическая граница, проходящая между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Согласно выводам заключения эксперта, возможно, говорить о наличии кадастровой ошибки, возникшей при уточнении границ и площади земельного участка в результате работ, проведенных кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ
 
    У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек местоположения границы между земельным участком, принадлежащим истцам и земельным участком, принадлежащим Беловой Л.М., являются кадастровой ошибкой.
 
    Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
 
    Согласно п.5 ст.28 ФЗ № 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
 
    Как усматривается из заключения эксперта поворотные точки границы, проходящей между спорными участками, имеют следующие координаты:
 
    Номер характерной точки Абсцисса X (м) Ордината Y (м)
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    При таких обстоятельствах сведения координатах характерных точек, установленных проведенной экспертизой подлежат внесению в ГКН.
 
    Из приобщенного к материалам дела межевого плана следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Белова Л.М. уточняла границы своего участка, исполнителем работ являлось ООО «Континент» / т. <данные изъяты>/.
 
    Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. (ст. 37, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
 
    В силу ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
 
    Из текста возражения ООО «Континент» /л.д. <данные изъяты>, межевого плана, акта согласования следует, что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами имелся спор о границах спорных земельных участков. При этом в качестве основания согласования границы было представлено решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Жировой ФИО19, Жировой ФИО20 к Беловой ФИО21 о признании недействительным кадастрового паспорта жилого дома, отмене государственной регистрации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома и надворных построек является основанием для подготовки Межевого плана и последующего кадастрового учета.
 
    Вместе с тем текст указанного решения суда не содержит выводов о границах между смежными участками и не подтверждает согласование местоположения границы между участками.
 
    Таким образом, истцы и ответчик не согласовывали границу между их участками с тем местоположением, которое было указано в Акте согласования границ, подготовленном ООО «Континент», и которое ныне содержится в ГКН (определенным кадастровым инженером ФИО9). Граница между участками была согласована в ДД.ММ.ГГГГ г. и проходила по иным точкам, чем сейчас указано в ГКН. Другими словами, новая граница между земельными участками № и № с местоположением, содержащимся в ГКН, является несогласованной.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межевание ООО «Континент» проведено с нарушением действующего законодательства, соответственно не могут быть признаны законным межевой план и акт согласования
 
    Из вышеизложенного следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Беловой Л.М., был подготовлен с нарушением требований ФЗ № 221-ФЗ. Недействительность акта согласования местоположения границ влечет недействительность и межевого плана, неотъемлемой частью которого он является.
 
    Признание судом недействительными документов, которые являлись основанием для внесения сведений о границах и площади земельного участка в ГКН, повлечет за собой признание недействительным внесение указанных сведений. Соответственно, следует признать недействительными сведения ГКН об уточненных: местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать и исключить данные сведения из ГКН.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жировой ФИО22, Жировой ФИО23 удовлетворить.
 
    Признать кадастровой ошибкой сведения о характерных точках и их координатах местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №местоположение: <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>).
 
    Исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о достоверных координатах следующих характерных точек местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № (местоположение: обл<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>) установленных экспертизой №:
 
    Номер характерной точки Абсцисса X (м) Ордината Y (м)
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    Признать недействительным межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>), подготовленный ООО «Континент» в ДД.ММ.ГГГГ г., аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточненных координатах всех характерных точек местоположения границы и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014г.
 
    Судья: А.А. Калиновский