Решение от 16 мая 2014 года

Дело № 2-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Целинное 16 мая 2014 года
 
    Целинный районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Акулова Е.В.,
 
    при секретаре Сухановой И.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Рубцовой Н.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шилов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Рубцовой Н.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Рубцовой Н.В. договор купли-продажи автомобиля марки «ЛЛЛ», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости транспортного средства истцом исполнены в полном объеме. Транспортное средство было передано покупателю после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего автомобиль находился в пользовании покупателя, который произвел его ремонт, оформил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» с целью постановки приобретенного автомобиля марки «ЛЛЛ», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, на регистрационный учет на свое имя, но получил отказ в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рубцова Н.В., в свою очередь, пояснила, что о данном запрете на момент продажи автомобиля она не знала. Истец указывает, что в результате наложенного запрета не имеет возможности в полном объеме реализовать свои права, использовать автомобиль по целевому назначению, поставить на регистрационный учет.
 
    В последствии ДД.ММ.ГГГГ. истец изменил исковые требования в связи с установлением дополнительных сведений, просил снять запреты на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра автомобиля марки «ЛЛЛ» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, номер двигателя №, кузов №, наложенный по сводному исполнительному производству постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В судебное заседание истец Шилов Е.В. не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в иске. Пояснил суду, что в день составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за автомобиль и передача автомобиля. После приобретения автомобиля он предпринял действия по прохождению технического осмотра, оформил договор обязательного страхования. О том, что на автомобиль наложен запрет он не знал, а узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. В связи с чем, он не обратился ранее в органы ГИБДД пояснить не смог.
 
    Представитель истца ЮЮЮ исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что запреты, наложенные по постановлениям судебного пристава-исполнителя нарушают право собственности Шилова в отношении указанного автомобиля. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведен поиск другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству. Полагает, что запреты должны быть сняты, так как должник Рубцова не извещалась о них. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, на автомобиль не был наложен арест, то есть не было каких-либо ограничений по распоряжению им.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Черноусов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть без его участия, иск не признает.
 
    Ответчик Рубцова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает.
 
    Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что Рубцова Н.В. является недобросовестным налогоплательщиком, считает, что она ввела в заблуждение покупателя транспортного средства, сообщив ему об отсутствии сведений об аресте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители третьих лиц - МО МВД РФ «<адрес>» и ГУ Управления Пенсионного фонда в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шилов Е.В., заключив с Рубцовой Н.В. договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел у ответчика автомобиль марки «ЛЛЛ» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, номер двигателя №, кузов №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля оплачена им в полном объеме. Автомобиль был передан истцу после оплаты его стоимости. В настоящее время истец требует снять запреты на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению автомобиля из государственного реестра, вынесенные службой судебных приставов, так как считает, что они нарушают его права как собственника автомобиля.
 
    В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что в отношении Рубцовой Н.В. судебным приставом-исполнителем Черноусовым А.Н. возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств: <данные изъяты> по актам Межрайонного ИФНС России № по <адрес>, <данные изъяты> – по актам Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, <данные изъяты> – по судебному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, <данные изъяты> – по решению Арбитражного суда <адрес>. Все исполнительные производства объединены в сводное, при этом, ни по одному из них в добровольном порядке требования не исполнены.
 
    В рамках сводного исполнительного производства №, в состав которого вошли, в том числе исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки ЛЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, VIN №, номер двигателя №, принадлежащий должнику Рубцовой Н.В. (Том №).
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Рубцовой Н.В. (продавец) и Шиловым Е.В. (покупатель) заключено соглашение о продаже автомобиля марки ЛЛЛ идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № (Том №). В соответствии с указанным договором купли-продажи транспортного средства продавец передал автомобиль, а покупатель уплатил за него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день заключил договор о прохождении технического осмотра автомобиля и застраховал его в ООО «РРГ», что подтверждается копией договора и страхового полиса №.
 
    Как установлено, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебного пристава исполнителя, который предполагает запрет возможности Рубцовой, в полной мере реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, а именно, отсутствие возможности в силу объективных причин осуществить действия по снятию с учета и государственной регистрации автомобиля, прохождению технического осмотра и исключению его из госреестра. При этом необходимо учитывать, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля, является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.
 
    Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий – мера принудительного исполнения судебного решения и актов других государственных органов, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
 
    В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
 
    В данном случае переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права Рубцовой Н.В. как собственника, были ограничены.
 
    Бесспорных доказательств, подтверждающих, что к Шилову Е.В. перешли полномочия собственника в отношении автомобиля марки ЛЛЛ, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, истец не представил.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен значительно позднее постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенных судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы о том, что Рубцовой Н.В. не было известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются списками почтовых отравлений <адрес> отдела судебных приставав УФССП по <адрес> (том №), почтовым уведомлением о вручении заказного письма (том №), согласно которым постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства были направлены и получены адресатом Рубцовой Н.В. по месту ее жительства.
 
    Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был продан Рубцовой Н.В. лишь с целью вывести данный автомобиль из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.
 
    Доводы представителя истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части поиска другого имущества должника опровергаются материалами сводного исполнительного производства № №, согласно которому по каждому возбужденному исполнительному производству имеются ответ на запросы в регистрирующие органы, отражающие имущественное состояние должника, а также содержат постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановления, вынесенные судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки ЛЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № VIN № номер двигателя №, принадлежащий должнику Рубцовой Н.В., являются законными и обоснованными, так как вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств, должностным лицом наделенным таким правом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Для защиты своих прав истец вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, так как переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шилова Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Рубцовой Н.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства – отказать.
 
    Мотивированное решение составлено 19.05.2014 года в 16 часов 00 минут.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Целинный районный суд.
 
    Председательствующий Е.В. Акулов
 
    Справка: апелляционным определением Курганского областного суда от 10.07.2014г. решение Целинного районного суда Курганской области от 16.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 10.07.2014г.