Дата принятия: 16 мая 2014г.
№ 2-659/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Д.А.Балашова,
при секретаре О.Н. Петрачковой,
с участием истца Козырева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.С. к Котиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Котиной А.В. был заключен договор займа на сумму <...> сроком до ХХ.ХХ.ХХ.. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа, а также в случае нарушения срока возврата уплатить неустойку за нарушение обязательства в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору займа Котина А.В. исполнила частично, вернула денежные средства в размере <...>. Больше никаких выплат не производилось. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, неустойку в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия и уменьшить размер штрафных санкций.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Котиной А.В. был заключен договор займа на сумму <...> сроком до ХХ.ХХ.ХХ.. По условиям договора ответчик в случае неисполнения обязательства по своевременному возврату суммы долга принял на себя обязательство уплатить за нарушение обязательства неустойку в размере <...>% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.5 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <...>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору Котина А.В. не выполнила, доказательств обратного суду не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы долга.
Вместе с тем заявленные штрафные санкции в размере <...> суд полагает несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки -<...>% в день (360% годовых) является завышенным. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8,25% годовых.
Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой ко взысканию денежной суммы.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до <...>
В остальной части иска следует отказать.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Котиной А.В. в пользу Козырева А.С. <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Котиной А.В. в пользу Козырева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Д.А.Балашов
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2014 года
