Дата принятия: 16 мая 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-204/2014
дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркина Т.Н.,
при секретаре Гавриловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понаётова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПонаётовИ.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18341,69 рублей, неустойки в размере 3534,30 рублей, расходы по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 349,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 15862,65 рублей. Требования мотивирует тем, что <ДАТА2> заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования на условиях ОСАГО. <ДАТА3> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился за возмещением убытков к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, которым было выплачено страховое возмещение в размере 19842 рублей. Не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 38183,9 рублей. <ДАТА4> обратился к ответчику с претензией о выплате ему разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, однако в удовлетворении его требований ответчиком отказано. В связи с чем, обратился в суд с указанным иском.
Истец - Понаётов И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик - ООО СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д.65).
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуется ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствие с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствие с пунктом б) части 2.1 ст. 12 указанного Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на пересечении улиц <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> в г. Подольске Московской области произошло ДТП с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомашины «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Понаётова И.Ю. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 13.5 Правил дорожного движения (л.д.11).
Гражданская ответственность Понаётова И.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.7-8).
Как следует из материалов дела и показаний истца в судебном заседании, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратилась к ответчику за возмещением убытков, который выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 19842 рублей (л.д.12,13-20,21-22, 25). Не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 38183,69 рублей (л.д.34-56).
Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 18341,69 рублей (38183,69 рублей-19842 рублей=18341,69 рублей).
<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, определенной заключением независимого оценщика. Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» от <ДАТА5>, в удовлетворении требований истца отказано (л.д.59).
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, судья исходит из того, что ответчиком не в полной мере выполнена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 18341,69 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, судья принимает во внимание заключение, составленное ООО «Эксперт сервис», как объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Удовлетворяя частично требований истца о взыскании неустойки, мировой судья не может согласиться с порядком ее расчета, указанным истцом - основанном на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из суммы страховой премии, поскольку, в соответствие с правовой позиций Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по выплате в установленный срок страховой выплаты. В соответствие с данной нормой закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку специальным законом предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страховой выплаты, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется.
Как следует из показаний истца в судебном заседании, он обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения <ДАТА8>
Учитывая установленный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего (п.2 ст. 13 Закона), судья исчисляет неустойку со дня, следующего за днем окончания указанного срока, т.е. с <ДАТА9> по <ДАТА10> (в соответствии с требованиями истца), что составляет 137 дней, и рассчитывает ее из суммы невыплаченного страхового возмещения следующим образом. Сумма невыплаченного страхового возмещения - 18341,69 рублей х 0,11% (1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) х 137 дней = 2763,29 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которой «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание, что законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судья признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации в счет возмещения морального вреда, судья принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от <ДАТА12> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 6), в соответствии с которой размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из показаний истца в судебном заседании, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, он был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, а также к независимому эксперту, тратить время и денежные средства, в связи с чем, испытывал чувство беспокойства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном размере, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет: 11052,49 рублей (18341,69 рублей+2763,29 рублей +1000 рублей) х 50%=11052,49 рублей).
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 4500 рублей, почтовых расходов 349,30 рублей, судья руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и почтовые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы (л.д. 30, 32, 58), мировой судья удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину.
Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.п1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 833,14 рублей, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 200 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 1033,14 рублей.
Руководствуясь ст.233-235, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Понаётова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Понаётова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 18341,69 рублей, неустойку в размере 2763,29 рублей, расходы по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 349,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11052,49 рублей, всего взыскать 38006,77 рублей.
Исковые требования Понаётова <ФИО1> о возмещении морального вреда в размере, большем, чем 1000 рублей, неустойки в размере, большем, чем 2763,29 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, большем, чем 11052,49 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1033,14 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение семи дней с момента получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья подпись Самаркина Т.Н.
