Решение от 16 мая 2014 года

    мировой судья Трубецкая Е.А.
 
Материал № 12-122
 
РЕШЕНИЕ
    16 мая 2014 года г.Пенза
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дадонова Е.П.,
 
    рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Соловьева В.К. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и жалобу защитника Соловьева В.К. – Ткач Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
 
    Соловьев В.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, работающий машинистом-трубоукладчиком <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности
 
    подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.К. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты на территории РЦ «<данные изъяты> на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Защитник Соловьева В.К. – Ткач Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой проситпостановление мирового судьи изменить, действия Соловьева В.К. переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку после ДТП ДД.ММ.ГГГГ место ДТП покинула машина Соловьева, а не сам Соловьев, который до приезда сотрудников ГИБДД находился в ресторане <данные изъяты>, о чем знали как посетители ресторана, так и владелец поврежденной машины <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Соловьев В.К. и его защитник Ткач Е.П. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
 
    Соловьев В.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане <данные изъяты> отмечал с гостями день своего бракосочетания, употреблял спиртное. Вечером он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> чтобы отогнать его за шлагбаум и передать другу ФИО1, которому машина была необходима. Через некоторое время после того, как он выехал со стоянки на территории базы отдыха, ему позвонила супруга из ресторана и сказала, что он совершил ДТП, задел автомашину <данные изъяты> Сам он момента ДТП не заметил. После звонка он вернулся на территорию базы отдыха с ФИО1, который в это время подъехал на <данные изъяты> Вместе с работником базы он просмотрел видеозапись ДТП. Затем он остался в ресторане, где проходила его свадьба и пробыл там до приезда сотрудников ГИБДД, место ДТП не покидал, а ФИО1 уехал с базы отдыха на его автомашине <данные изъяты> так как тому нужно было везти ребенка в деревню.
 
    Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, вечером по сообщению дежурной части проехал на территорию базы отдыха <данные изъяты> на <адрес>, где со слов свидетелей и водителя автомашины <данные изъяты> установил, что нетрезвый водитель автомашины <данные изъяты> Соловьев произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> после чего на автомашине <данные изъяты> уехал молодой человек, подъехавший к Соловьеву на <данные изъяты>, а сам Соловьев ушел в ресторан. Он прошел в ресторан, где находился Соловьев, стал выяснять ситуацию. Соловьев был с явными признаками алкогольного опьянения, на его неоднократные вопросы отрицал, что совершил столкновение с <данные изъяты> при управлении своим автомобилем. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения Соловьев отказался, при оформлении материала ДТП и протоколов по ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от дачи объяснений и подписи документов так же отказался.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Лексус» приехал с женой в ресторан <данные изъяты> поставил автомобиль на стоянку. На стоянке перед его автомобилем стоял автомобиль «<данные изъяты> в котором находился водитель. Они с женой прошли в ресторан. Через некоторое время от управляющего ФИО4 ему стало известно, что водитель Соловьев, выезжая на <данные изъяты> со стоянки, задел его автомашину <данные изъяты> Он пошел к своей автомашине, увидел на ней повреждения, около машины находились Соловьев, свидетели, которые сообщили ему о том, что Соловьев после ДТП оттирал краску, оставшуюся на фаре <данные изъяты> после столкновения с <данные изъяты> Соловьев был в состоянии опьянения, не признавал, что совершил ДТП, говорил: »Чем докажешь, что я задел твою машину, на моей машине нет повреждений». После совместного просмотра видеозаписи Соловьев так же сказал: «Чем докажете, что было ДТП, на записи все плохо видно». Он предложил Соловьеву решить вопрос на месте, возместить ущерб, однако тот отказался возместить ущерб и сказал: »Вызывай ГАИ». При беседе Соловьев то признавал факт совершения им столкновения, то отрицал его, поведение его было неадекватным. В это время какой-то знакомый Соловьева уехал с территории базы отдыха на машине Соловьева.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    Несмотря на непризнание Соловьевым В.К. своей вины, вина Соловьева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
 
    Факт оставления водителем места ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции, показаниями свидетеля ФИО3 в суде второй инстанции, показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших тот факт, что в их присутствии водитель <данные изъяты> Соловьев совершил столкновение с <данные изъяты> вышел из машины, стал осматривать ее и протирать фару, затем к нему подъехала автомашина, из которой вышел молодой человек и уехал на <данные изъяты> с территории базы отдыха, а Соловьев зашел в ресторан.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, основания для оговора Соловьева у них отсутствуют, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Соловьева В.К. в содеянном.
 
    Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.
 
    Доводы Соловьева и его защиты о том, что действия Соловьева подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку место ДТП Соловьев не оставлял, а лишь не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как следует из материалов дела, совершив ДТП и убедившись в этом, Соловьев на месте происшествия не остался, предпринял меры к сокрытию своего автомобиля, передав его знакомому, а сам ушел в ресторан, был установлен сотрудниками ГИБДД как участник ДТП только путем опроса очевидцев, при этом, при беседе с водителем <данные изъяты> ФИО3, предложение вызвать сотрудников ГИБДД сопровождал утверждением, что его вина в ДТП недоказуема, при опросе сотрудниками ГИБДД отрицал факт совершения столкновения с автомобилем <данные изъяты>
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае водитель Соловьев, совершив ДТП, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, в расположенном поблизости ресторане находился не с целью дождаться приезда сотрудников полиции, а по причине празднования дня бракосочетания.
 
    Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Наказание Соловьеву В.К. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, минимальное предусмотренное санкцией статьи.
 
    Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
 
    Суд второй инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева В.К. оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева В.К. Ткач Е.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья