Решение от 16 мая 2014 года

Дело № 2-76-2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
 
    при секретаре Бородиной Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    16 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Прудевич С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прудевич С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>, оплату услуг оценщика в сумме <...>, штраф в его пользу за несоблюдение добровольного порядка в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы по оплате юридической помощи в сумме <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <...> на автодороге <...> принадлежащим ему на праве собственности автомобилем управлял по доверенности Прудевич Б.С. Сидельцев С.В., управляя автомобилем <...> в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра обгона и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. В результате ДТП автомобиль был поврежден.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Постановлением <...> от <...> инспектором <...> <...> П., Сидельцев С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ему на праве собственности автомобиля было повреждено <...> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства от <...> года, проведенного <...> С.
 
    Виновник Сидельцев С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» <...> срок действия договора с <...> по <...>. Кроме того, Сидельцевым С.В. с ОАО <...> был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности /полис <...>, срок действия с <...> по <...> страховая сумма в случае наступления страхового случая <...>
 
    Он обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения, письмом от <...> ему отказано в выплате страхового возмещения, при этом в качестве причины указано, что весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле <...>, не мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем <...> при обстоятельствах ДТП, указываемых водителями. Позицию страховой компании находит несостоятельной, не основанной на нормах права по следующим основаниям:
 
    Вина водителя Сидельцева С.В. установлена работниками ГИПДД, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Сидельцев С.В. виновным в допущенном правонарушении себя признал и не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуетсяза обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлениипредусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместитьдругой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ст.1.5.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п.1 ст.13 указанного закона, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 8.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 г. предусмотрены случаи, при которых вред в порядке обязательного страхования не возмещается. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 октября 2013 года, к указанным случаям не относится.
 
    Согласно п.3.1. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК», утвержденных 03 апреля 2013 года объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в соответствии с действующим законодательством РФ вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного транспортного средства. В соответствии с п.5.1 указанных Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Согласно отчету <...> от <...> года, выполненного <...> С., рыночная стоимость ремонта /восстановления/ автомобиля по состоянию на <...> с учетом износа составляет <...>. Оплата услуг оценщика составила <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...> года.
 
    Полагает, что причиненный ему ущерб в сумме <...> и оплата услуг оценщика подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу на основании требования закона об ОСАГО и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данный штраф суд взыскивает в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила его требования, подлежит взысканию штраф в размере 50% от <...>, что составляет <...>
 
    Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред в денежном выражении оценивает в сумме <...>
 
    Также он вынужден был обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления им были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета <...> <...> Даниловой Л.Ф. в сумме <...>. Полагает, что понесенные им расходы на составление искового заявления, с учетом требований ст.94 ГПК РФ, возможно признать необходимыми расходами, и взыскать указанные расходы.
 
    В судебном заседании <...> истец Прудевич С.А. заявленные требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. В судебное заседание <...> истец Прудевич С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Даниловой Л.Ф.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Данилова Л.Ф. заявленные требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ее доверитель испытал нравственные страдания, переживания, стресс в связи с отказом в производстве ему страховой выплаты и необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание <...> не явился, Согласно телефонограмме от <...> представитель ответчика Буренков О.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Направил суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, поскольку на основании проведенного трассологического исследования <...> повреждения, заявленные Прудевичем С.А., в ДТП произошедшем <...> для получения страховой выплаты в ОАО <...> не являются повреждениями в ДТП <...> автомобиля <...> и являются следствием иного события. С технической точки зрения механизм следообразований повреждений, зафиксированных в акте осмотра и справке о ДТП автомобиля <...> противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <...>
 
    Судом данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прудевич Б.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание <...> года, не явился. В судебном заседании <...> не возражал против удовлетворения исковых требований. <...>
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидельцев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В судебном заседании <...> не возражал против удовлетворения исковых требований. <...>
 
    Свидетель М. суду показал, что <...>
 
    Свидетель П. суду показал, что <...>
 
    Суд, представитель истца считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушал истца, представителя истца, третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя третьего лица на стороне ответчика, свидетелей, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...> <...> на <...>. автодороги <...> <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Прудевич Б.С. и автомобиля <...> под управлением Сидельцева С.В.. В результате происшествия автомобилю <...> причинены повреждения: <...>
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС <...> паспорту транспортного средства <...> собственником автомобиля <...> является истец Прудевич С.А.
 
    Гражданская ответственность Прудевич С.А. застрахована ООО Страховая компания <...> что подтверждается страховым полисом <...> <...> со сроком действия с <...> по <...> <...> В качестве лиц, допущенных у правлению транспортным средством, указаны Прудевич С.А., Прудевич Б.С.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля <...> является Сидельцев С.В.
 
    Гражданская ответственность Сидельцева С.В. застрахована ОАО Страховая группа <...> что подтверждается страховым полисом <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с <...> по <...> года.
 
    Кроме того, Сидельцевым С.В. заключен с ОАО Страховая группа <...> договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом <...>, со сроком действия с <...> по <...> года, страховая сумма в случае наступления страхового случая <...>
 
    Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от <...> <...> Сидельцев С.В., <...> на <...> автодороги <...> <...>, управляя автомобилем <...>, не убедился в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа <...> В указанном постановлении Сидельцев С.В. расписался, в установленном законом порядке данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно и в причинении вреда, виновен Сидельцев С.В., застраховавший свою гражданскую ответственность.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от <...> <...> автомобилю <...>, принадлежащего истцу, причинены следующие повреждения: <...>
 
    Согласно отчету <...> от <...> об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <...> составленному <...> С. <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> с учетом износа <...>
 
    Согласно ответу ОАО «Страховая группа МСК» филиал в <...> от <...> <...> истцу Прудевич С.А. отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия основания для ее производства, поскольку на основании трассологического заключения, при установленном механизме образования повреждений, их локализации и размеров, направления, весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле <...> не мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем <...> <...>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указываемых водителями в предоставленных на рассмотрение материалах.
 
    Согласно акту экспертного исследования <...>
 
    Согласно заключению экспертов <...>
 
    Суд считает, что выводы судебной экспертизы не противоречат показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, письменным материалам дела. Таким образом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля <...>
 
    Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...> на <...>. автодороги <...>, <...>, с участием автомобиля <...> под управлением Прудевич Б.С. и автомобиля <...> под управлением Сидельцева С.В., результате которого автомобилю <...> были причинены вышеописанные повреждения, является страховым случаем, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Абзацем 3 пп. б п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Законность абз.3 пп.б п.63 Правил проверялась Верховным судом Российской Федерации, при этом, как в решении суда от 25.11.2003 года №ГКПИ 03-1266, так и в кассационном определении Верховного суда РФ от 26.02.2004 года №КАС04-18 содержится вывод о том, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать его. В связи с этим, приведенные в абз.3 п.б ст.63 Правил положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет <...>
 
    Указанные расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений закона подлежит возмещению. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СГ «МСК».
 
    Судом установлено, что отчет <...> от <...> <...> С. об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <...> составлен компетентным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, высшее профессиональное образование, прошедшему повышение квалификации, имеющему стаж экспертной работы <...> не доверять данному отчету у суда нет оснований, а потому он может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.
 
    Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих необходимость понесения затрат на восстановление автомобиля в указанном размере, ответчик суду не представил, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.
 
    Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> (квитанция <...> от <...> <...> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и входят в страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в размере <...>
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> из них страховое возмещение в размере <...> подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, а в части, превышающей указанный лимит ответственности по договору ОСАГО, ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заключенным сторонами договором добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда в сумме <...> необоснованно завышены и потому подлежат частичному удовлетворению.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности учитывая то обстоятельство, что он испытал нравственные страдания, переживания, стресс в связи с отказом в производстве ему страховой выплаты и необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере <...>.
 
    Суд считает, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя <...> в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от <...> <...> истцом адвокату Даниловой Л.Ф. за составление искового заявления оплачено <...>, т.е. данные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены.
 
    Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом Прудевич С.А правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера. Кроме того, в соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, чем и воспользовался в данном случае истец.
 
    По мнению суда, сумма <...> является разумной с учетом объема выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец (согласно п.2, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ)был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход соответствующего бюджета.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда от <...> о назначении судебной трассологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, который гарантировал оплату за ее проведение, было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд.
 
    Между тем, ответчик до настоящего времени экспертные услуги не оплатил.
 
    Согласно заявлению начальника ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от <...> <...> и квитанции стоимость проведенной судебной трассологической экспертизы составляет <...>
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере <...>
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прудевич С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Прудевич С.А. невыплаченную страхового возмещения в размере <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере <...>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
 
    Судья – подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.05 2014 года
 
    Судья-подпись
 
    Верно:
 
    Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - Ю.Д.Бородина
 
    Решение вступило в законную силу 23.06.2014 года.
 
    Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - Ю.Д.Бородина